Ciudad de México.- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) revisará el próximo miércoles, por segunda vez, un amparo que alega que es inconstitucional la prohibición absoluta para el uso recreativo de la marihuana, prevista en la Ley General de Salud.

Sin embargo, el proyecto de sentencia no entra al fondo del asunto, sino que propone devolver el expediente al Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa para que se pronuncie sobre cuestiones técnicas relativas a la procedencia del amparo, informaron fuentes de la Corte.

La Primera Sala de la Corte tendrá que decidir si acepta el proyecto en sus términos, si lo rechaza y asigna a otro Ministro, o si manda el caso al Pleno, que nunca se ha pronunciado sobre el tema.

El amparo fue promovido por el litigante Ulrich Richter y es similar al resuelto en noviembre de 2015, cuando por cuatro votos contra uno, la Primera Sala declaró inconstitucional la prohibición absoluta y se ordenó al Gobierno autorizar a cuatro personas el consumo recreativo del estupefaciente.

El nuevo proyecto es del Ministro Jorge Pardo, que en 2015 fue el único que votó en contra con el argumento técnico de que los quejosos no podrían acceder a las semillas para cultivar su propia mariguana.

La Ministra Norma Piña ingresó a la Corte en diciembre de 2015, por lo que no ha expresado opinión, mientras que Arturo Zaldívar, Alfredo Gutiérrez y José Ramón Cossío, que votaron por amparar, siguen en la Sala, aunque tuvieron criterios discrepantes para conceder el amparo.

El caso de Richter es el único que ha llegado a la Corte desde 2015, pues la Comisión Federal de Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) le negó casi de inmediato el permiso para producir su propia mariguana que solicitó poco después del fallo de la Sala, en contraste con cientos de solicitudes que estuvieron congeladas durante meses.

La negativa de permiso de Cofepris es el acto de autoridad que permite que se promueva el amparo para cuestionar la Constitucionalidad de los artículos de la ley que prohiben la mariguana.

En primera instancia, el amparo fue negado a Richter en abril de 2016 por un juez federal, que rechazó el criterio de la Corte y sostuvo que el Congreso es el que debe fijar los parámetros para consumo de estupefacientes, no el Poder Judicial, por las afectaciones que conlleva a la salud de los usuarios y de terceros.

Este argumento es totalmente opuesto al que sostuvo la mayoría en la Primera Sala, que basó su célebre sentencia en que la prohibición absoluta es desproporcional y atenta contra el derecho al libre desarrollo de la personalidad.