×
hace 1 semana
Jorge A. Meléndez Ruiz

Falacias AMLIstas

Reforma

Imprimir

En diálogos muchos AMLIstas utilizan falacias para evitar debatir sobre las ideas de este 'salvador de la patria'.

No cabe duda que estamos ante una elección muuuy polarizada. Y sobre todo al discutir sobre el claro favorito. Y ya sabes a quién me refiero. Con el rayito no hay medias tintas: se le ama o se le odia.

Por eso hay tantos pleitos y sombrerazos al debatir de política y sobre todo sobre AMLO.

Si usted me lee, ya sabe que me preocupan las malas ideas y el pésimo temperamento de Andrés Manuel. Relea las columnas: "¿Un rayito que electrocuta?", "Los dos AMLOs", "¿Ya sabes quién?", "El salto de fe" y "¿Ya sabes quién va a ganar?".

Me ha tocado discutir con simpatizantes del rayito en conferencias, charlas y claro, por WhatsApp. Ya sabe, difícil que se muevan opiniones, sobre todo cuando las redes sociales refuerzan posturas ideológicas (relea "¡No sea usted fake news!").

En estos diálogos he notado como muchos AMLIstas utilizan falacias para evitar debatir sobre las ideas de este "salvador de la patria".

Aquí cuatro de las más comunes:

1. No se puede estar peor. A cada rato la escucho y no aguanta un análisis de kínder. ¿Por qué no se podría estar peor? Según el libro "Falazmente ilógico", esta falacia se llama "incredulidad personal". Busca cerrar una discusión con un "Me parece imposible creer que...". Por ejemplo: que no podemos estar peor.

2. Cambiar el tema. Imagine que discute la pésima idea de la amnistía a criminales. ¿Qué hace un AMLOver? Mover la discusión: "Peña es un inepto y ha dejado que crezcan los cárteles". Pues sí, ¡pero eso es otra cosa! ¿Y la solución al desastre actual es una amnistía? Pasa algo igual con el nuevo aeropuerto. Si hubiese corrupción, ¿hay que cancelar o castigar?

3. Falsa equivalencia: si no estás con Andrés, apoyas a la corrupción. A esta falacia se le conoce como dilema falso o "Blanco y Negro". Presentar sólo dos opciones cuando existen muchas. "El que esté de acuerdo con que entren musulmanes, apoya el terrorismo". De otro maestro: ¡Trump!

4. Ignorar los hechos. Ejemplo: castigo a los corruptos. Tengo un amigo que medio simpatiza con Andrés y dice que la solución a la impunidad es "sangre de 20 corruptos de mero arriba, como Videgaray y Manlio". Perfecto, es su opinión y seguramente ayudaría en algo. Pero AMLO dice otra cosa: ¡borrón y cuenta nueva!

Aparte de estos sofismas, hay otras técnicas comunes en las que Andrés es un maestro y que también usan algunos simpatizantes:

a) El vacilón. "Si no se reparte bien el botín, hay motín". Sacarle la vuelta a una discusión profunda con algún chiste.

b) Generalidades. A los grillos les encanta echar rollo bonito que no significa nada. El rayito es un maestro Zen en la materia.

c) El ejemplo es suficiente. El pensamiento mágico del Tlatoani de Macuspana, que sobrestima el peso de su actuar y su apego al trabajo para resolver de forma sencilla y rápida problemas complejos y añejos.

Para balancear un poco, veamos el otro lado de la moneda: el de los que odian a AMLO. También tienen errores de lógica:

* Los ciega un odio personal que les impide razonar. No se meten a las tripas de lo que estaría mal con AMLO: ideas y temperamento. Ah, y no reconocen que Andrés también ha hecho cosas buenas: tiene un plan súper detallado, ya mencionó con quién gobernaría, etc. Si no se analiza el detalle, ¿qué van a hacer cuando gane, sólo odiarlo?

* Seguir insistiendo que él es corrupto. Andrés tiene demasiados enemigos muuuy poderosos y lleva más de 12 años en campaña despotricando contra el sistema. ¿A poco si fuera corrupto no le hubieran ya encontrado algo? Hombre, si el sistema pudo llegar al detalle de una operación inmobiliaria de Anaya, ¿por qué no le encuentran nada al rayito? Para mí es obvio: él en lo personal no es corrupto.

* Insultos y etiquetas. A esta falacia se le conoce como "ataque personal (ad hominem)". Sacarle la vuelta al debate atacando algún aspecto personal del oponente que no tiene nada que ver con lo que se discute.

Para que México progrese, nuestras discusiones tendrían que basarse más en la lógica que en falacias. A fin de cuentas, un sofisma nunca será un buen cimiento para el progreso, ¿no cree?
EN POCAS PALABRAS
"Al tratar con personas, recuerda que la emociones pesan más que la lógica"

Dale Carnegie, autor estadounidense

[email protected]

Twitter: @jorgemelendez