México, DF.- La Comisión Nacional de los Salarios Mínimos (Conasami) aprobó un aumento extraordinario a los salarios mínimos con la unificación de las zonas A y B, sin embargo el sector privado votó en contra de la medida.

La Secretaría del Trabajo y Previsión Social hizo una petición para que se revisaran mínimos generales y profesionales de todos los municipios que actualmente integran el área geográfica “B” para que sean reclasificados a la actual área geográfica “A”, sin que se modifiquen los salarios vigentes de esta última.

Los salarios mínimos se fijan para tres zonas en el país: la Zona Geográfica A, que comprende el DF y su área metropolitana, entre otras ciudades; la Zona B, que incluye Guadalajara y Monterrey; y la Zona C, que comprende entidades del sureste.

En el área A el salario mínimo es de 62.33 pesos, mientras que en la B es de 60.57 pesos, lo cual significará un incremento de 2.9% en ésta para los municipios que la conforman.

Los votos

La resolución fue aprobada por los 11 votos del sector obrero, más el voto del Gobierno. Sin embargo, el sector empresarial votó en contra, pero no alcanzaron sus 11 votos para echar atrás la medida, que entrará en vigor el 1 de diciembre.

Gerardo Gutiérrez Candiani, presidente del Consejo Coordinador Empresarial, criticó la forma extraordinaria en la cual se convocó a reuniones en la Conasami y se aprobó esta resolución.

“El procedimiento es ilegal y no tiene fundamentos jurídicos, ni económicos, el sector privado votó en contra, porque viene la revisión de diciembre que analiza (el incremento del salario mínimo) según datos duros tanto de la inflación del 2012 y conforme a la inflación del 2013, son equilibrios que hemos construido durante mucho tiempo que se violentaron con esta asamblea extraordinaria que no tenía justificación”, dijo.

Lamentó que la manera en la que se fijaba el salario mínimo se puede distorsionar, ya que siempre se hace con base en la inflación.

En un documento que circuló entre los miembros que conforman la Conasami, el sector privado argumentó que la STPS realizó la solicitud de unificación de las áreas geográficas A y B utilizando la revisión de salarios contemplada en la Ley Federal del Trabajo.

Sin embargo, dice el documento, ello resulta improcedente y carente de fundamentación jurídica.

“No existe fundamento legal para que se llame a una fijación de emergencia para unificar dos áreas geográficas de salarios mínimos como se solicita, ya que al hacerlo se desvirtúa el procedimiento de revisión de salarios”, advirtió.

De lo anterior se desprende que la solicitud realizada por la Secretaria del Trabajo y Previsión Social está viciada de origen por no existir en la misma un solo fundamente válido para demostrar la procedencia de un incremento, por todo ello el Sector Patronal expresa su voto en contra de esta resolución”.