×
Vicente Bello
Vicente Bello
ver +

" Comentar Imprimir
06 Octubre 2016 04:00:00
Mucha inconformidad con el proyecto de presupuesto de Hacienda
En la materia del presupuesto, prácticamente todo mundo está inconforme en San Lázaro. E incluso la oposición ha salido formalmente a decir algo que se rumoraba desde la semana pasada: Que solicitarán al presidente de la República haga un replanteamiento de su proyecto de presupuesto de egresos para 2017, porque el que envió el pasado 8 de septiembre no lo aguanta nadie.

Una muestra de la rudeza con que el Ejecutivo planteó su proyecto fiscal es el Fondo de Desarrollo Metropolitano, de cuya propuesta de presupuesto para 2017 ayer se quejaba, con la voz en cuello, Salvador Zamora Zamora, presidente de la Comisión de Desarrollo Metropolitano de la Cámara de Diputados.

En 2016, el Fondo Metropolitano fue objeto de un destino de 10,400 millones de pesos; ahora, para 2017, la Secretaría de Hacienda y Crédito Público propuso que sólo sea de 3,240 millones.

La merma que plantea el Ejecutivo es de 70 por ciento. Aunque no es todo.

Y de ello explica al reportero el presidente de la Comisión de Desarrollo Metropolitano: “En tanto que aquellos 10,400 millones de pesos que el Ejecutivo Federal propuso para todo el Fondo Metropolitano en 2016 fueran asignados a 47 de las 59 zonas metropolitanas del país, ahora, en aquellos 3,240 millones propuestos para el fondo metropolitano 2017 no hace ninguna asignación”.

De este modo, insistió Zamora, el Ejecutivo ha dejado el problema de asignación a la Cámara de Diputados.

A pesar de que son tiempos de revisión de las leyes de los Ingresos, la Cámara de Diputados se adentró en un frenesí por el Presupuesto de Egresos. Así están desde la semana pasada. Y continúan, y se acrecienta.

Un ejemplo de que simple y sencillamente no hay tela de dónde cortar, es la propuesta del Ejecutivo Federal de los 3,240 millones de pesos para el Fondo Metropolitano.

Sólo la zona metropolitana del Valle de México fue objeto de asignación, en el presupuesto de 2016, de un poco más de 4,000 millones de pesos. En tanto que a la segunda zona metropolitana del país, la de Guadalajara, se le asignaron en 2016 un poco más de 1,052 millones de pesos.

Si ocurriese como propone el Ejecutivo Federal, de reducir el presupuesto para las zonas metropolitanas hasta en un 70 por ciento, la partida presupuestal para la zona del valle de México tendría que ser achicada de los 4,000 a 1,200 millones de pesos.

Y la de Guadalajara, tendría que bajar de 1,052 a 315 millones.

Advertía Salvador Zamora Zamora que “muchos proyectos multianuales” quedarían fuera del presupuesto no sólo para el año 2017, sino para “los siguientes años”.

El recorte del presupuesto había concitado ayer múltiples reclamos y advertencias por parte de diputados y de gente que ha venido a pedir que se pare el proyecto de presupuesto enviado por el Ejecutivo.

Ayer mismo, el Partido Acción Nacional volvió a insistir en algo que siempre soslayó cuando esto lo proponía Andrés Manuel López Obrador, principalmente cuando los presidentes de la República eran de su militancia.

Literalmente el PAN ha estado exigiendo en los días recientes que para el 2017 el Ejecutivo federal sea el que más se “apriete el cinturón”. ¿Dónde? Entonces presenta un rosario de recomendaciones bastante parecido al que ha estado presentado López Obrador desde hace 16 años.

--¿Qué dicen los diputados federales del PRI con relación al replanteamiento del presupuesto?

El de la respuesta es Zamora Zamora: “Los diputados (federales del PRI) han manifestado su incomodidad con el recorte. Pero no han manifestado su postura sobre el replanteamiento del gasto”.

Más muestras de la pugna presupuestaria, fue la visita ayer en San Lázaro del director general del Instituto Nacioinal de Pesca (Inapesca), Pablo Arenas Fuentes, quien ha solicitado una reasignación de 39 millones de pesos a su presupuesto de 2017.

La argumentación de Arenas Fuentes es inobjetable: “Destinaría el incremento a la contratación de Enlaces Administrativos y Operativos, mandos y tripulación. Además, se fortalecerían los Centros Regionales de Investigación Pesquera y se crearía el Órgano Interno de Control del instituto, es decir, una estructura que dé condiciones mínimas para alcanzar los objetivos del Inapesca”.

Apenas el lunes, diputados de la Comisión de Pesca de la Cámara de Diputados, en voz de su presidente, el priísta Próspero Manuel Ibarra Otero, pidieron a la Comisión de Presupuesto que considere un incremento a la partida propuesta por el Ejecutivo, de 743 millones 331 mil pesos para Inapesca.

Ayer Próspera volvió a decirlo. Como también Lucely Alpízar, diputada de la comisión de marras, insistió en que dotar a Inapesca de más presupuesto es salir al paso de un problema alimentario que amenazará al país en 20 años: la falta de alimentos por el cambio climático.

Para combatir tal amenaza, dijo, habría que fortalecer la acuacultura.
Y argumentaba: “en los próximos 20 años la proteína marina sustituirá a los alimentos criados en tierra, como el ganado bovino; por ello, es relevante impulsar el trabajo del mar”.

La Comisión de Hacienda recibió anoche al presidente del Instituto Mexicano de Ejecutivos de Finanzas, Joaquín Gándara, quien ha planteado “la eliminación de la acreditación del IVA en fases preoperativa de las empresas, como viene propuesto en el actual Paquete Económico, ya que atenta contra la inversión privada, mexicana o extranjera”.

Y más todavía: “Afecta la posibilidad de inversionistas de juntar recursos; por ejemplo, un proyecto de mil millones de dólares tendría un costo adicional de 160 millones de dólares durante los 3 o 4 años que requiriera su construcción”, remachaba Gándara.

" Comentar Imprimir


COMENTARIOS


columnistas

top-add