Brazzaville, RDC.- En 1996, cuando estalló la guerra en el territorio que ahora ocupa la República Democrática del Congo, sólo quedaban 31 rinocerontes blancos del norte en el Parque Nacional Garamba, el último bastión de esta especie en peligro de extinción.

En menos de un año, milicias armadas llegaron a la reserva y la mitad de los elefantes, dos tercios de los búfalos y tres cuartos de los hipopótamos que la habitaban desaparecieron en tres meses.

A pesar de los esfuerzos de los conservacionistas, también se reanudó la caza furtiva del rinoceronte blanco del norte. Hoy, luego de una sucesión de choques armados, sólo quedan tres ejemplares vivos de esta especie, todos provenientes de un zoológico en la República Checa y confinados a una sola reserva keniana.

El hecho de que el hábitat de los rinocerontes formara parte de un África plagada de conflictos humanos fue “de muy mala suerte”, afirmó Kes Hillman-Smith, conservacionista radicada en Nairobi y autora de Garamba: Conservation in Peace and War.

“Las guerras eternas en ese lugar han causado estragos en todas las especies animales de la región”.

Muchos casos de estudio han demostrado que la guerra afecta la supervivencia de la población local y que en ocasiones amenaza a especies enteras. Sin embargo, la investigación es variopinta: en algunos casos, el conflicto parece haber ayudado a los animales.

Un grupo de investigadores publicó hace poco un estudio cuantitativo de las consecuencias de la guerra para las especies animales en África –es el primer análisis que abarca todo el continente a lo largo de varias décadas–.

Los resultados, publicados en la revista Nature, son sorprendentes y alentadores. En comparación con otros factores de medición, el conflicto armado suele ser el catalizador más constante del declive de las especies. Sin embargo, el rinoceronte blanco del norte es la excepción.

DAÑO COLATERAL

Pocas veces la guerra deriva en extinción, un descubrimiento que subraya la importancia de los esfuerzos de restauración posteriores al conflicto. “Demostramos que la guerra es mala pero no tanto como solemos asumir”, apuntó Robert Pringle, ecologista de la Universidad de Princeton y autor del nuevo estudio.

“En realidad hay dos hipótesis alternativas”, agregó. “Una es que la guerra representa un desastre en todos los aspectos, incluido el medio ambiente. La otra es que prácticamente todo lo que obliga a las personas a abandonar una región puede ser benéfico para la vida salvaje”.

En conjunto con Pringle, Joshua Daskin, conservacionista de la Universidad de Yale, emprendió una laboriosa búsqueda entre 500 estudios científicos, libros gubernamentales, reportes sin fines de lucro y documentos administrativos del parque.

Buscó censos de la vida silvestre similares, sin considerar la presencia de conflicto, de 1946 a 2010.

Entonces, los investigadores calcularon las trayectorias poblacionales de varias especies animales a lo largo del tiempo y las contrastaron con los conflictos.

La lista final incluía 253 poblaciones de 36 especies de mamíferos herbívoros, que incluían elefantes, jirafas, cebras, hipopótamos y ñués, en 126 áreas protegidas en todo el continente africano.

Científicos descubrieron que se requiere un solo un suceso o dos cada cinco décadas para reducir la población animal.

De hecho, la frecuencia de los conflictos fue la variable más importante para predecir las tendencias de los animales salvajes, entre otros 10 factores que analizaron los investigadores, incluyendo la sequía, la cantidad de personas viviendo cerca de una zona protegida y los niveles de corrupción de un país. A mayor frecuencia de conflictos, mayor era el impacto.

Es probable que las pérdidas se deban a una mezcla de factores, dijo Hillman Smith, quien pasó 22 años en Garamba conservando la reserva y a los rinocerontes blancos.

FINANCIAMIENTO DE LUCHAS

En tiempos de guerra, la carne proveniente de la caza furtiva puede alimentar a las tropas, a la población local y a los refugiados, mientras que los recursos de valor como el marfil y los cuernos de los rinocerontes pueden utilizarse para financiar la lucha.

Las armas y las municiones también suelen estar más disponibles, afirmó Hillman-Smith, y una ruptura general de la ley y el orden facilita la caza furtiva.

Según la investigadora, las organizaciones conservacionistas suelen retirarse cuando comienzan los tiroteos, “las pérdidas más relevantes en Garamba sucedieron en ausencia del apoyo internacional y cuando se detuvieron los patrullajes activos.

Aunque debemos tener en consideración los conflictos armados como un factor que influye en la conservación, no deben considerarse como una razón para dejar de invertir ni para retirarse del lugar”.

Aunque los conservacionistas se ven obligados a huir, no todo está perdido durante la guerra. En ocasiones los animales desaparecen y es más difícil que los cazadores los encuentren, comentó Daskin, y la población sigue existiendo en menores proporciones.

El mensaje más importante del documento es que los conflictos van en detrimento de la vida salvaje pero en muy contadas ocasiones causan extinciones, según Edd Hammill, un ecologista de la Universidad Estatal de Utah.

Hammill sostiene que la investigación sugiere que la rápida intervención de los conservacionistas puede ser crucial para garantizar la supervivencia y la recuperación del resto de la población.

En efecto, durante el periodo posterior al conflicto en la década de los años 80, la conservación en Garamba duplicó tanto la población del rinoceronte blanco del norte como la del elefante en sólo ocho años.

El enfrentamiento renovado, la política y otros factores al final evitaron que el rinoceronte blanco del norte se recuperara en la naturaleza, pero Daskin señala al Parque Nacional Gorongosa de Mozambique como una alternativa esperanzadora.

En los 15 años posteriores a la devastadora guerra civil, Gorongosa perdió más del 90% de su fauna.

La población de elefantes descendió de 2 mil a 200, mientras que no quedaban más de 50 ñués y cebras de los miles de ejemplares que solían vivir allí.

REFORESTACIÓN

A medida que desaparecieron los herbívoros, los árboles se extendieron hasta lo que alguna vez fue el campo abierto del parque y prácticamente no había depredadores.

El Gobierno de Mozambique se alió con la Fundación Carr para restituir la reserva.

Se reclutaron y capacitaron a guardabosques –incluyendo personas que se enfrentaron durante la guerra civil– para reducir la caza furtiva y velar por los animales.

Quienes vivían cerca de la reserva recibieron apoyos para la agricultura, educación y salud.

Gorongosa se promociona como “la historia más exitosa de restitución de vida salvaje en África”, con más de 500 elefantes, 60 leones y miles de antílopes. (Con información de The New York Times)