Se debe recordar que solo 10 economías han concentrado las mayores emisiones de CO2 en el planeta, de allí que, si el problema está focalizado, las estrategias y toma de decisiones deben orientarse con mayor precisión hacia la industria de estos países; de no ser así, en vano serán las reuniones mundiales sobre el medio ambiente. Por ello, la cumbre que se está llevando a cabo en Europa (Glasgow) sobre el cambio climático, ha desatado fuertes críticas de parte de los miembros de las organizaciones que luchan por un cambio real y rápido para disminuir el calentamiento global.

Acusan con dedo flamígero a los políticos en el poder de no formular acciones concretas, y drásticas; de que sus participaciones se pierden en discursos y promesas que no han conducido a ningún avance en pro de la mejora del ambiente, y quizá tengan razón. Hay otro factor que seguramente también no aceptan y que está siendo discutido por algunos gobiernos: la energía nuclear. Una reacción inesperada ha sido la de la Unión Europea, la cual asumirá muy probablemente una posición muy diferente a la que ha mantenido hasta la fecha de total rechazo hacia la energía nuclear, que era considerada como un peligro latente para la población, particularmente por el manejo y control de los reactores nucleares. De acuerdo con una fuente periodística, se prevé que también la clasifique como una fuente de energía limpia.

En palabras del titular del Organismo Internacional de la Energía Atómica, antes “no éramos bienvenidos a este tipo de reuniones, pero ahora en la COP26, ha sido diferente”. El tema es muy controvertido y va más allá de posiciones ideológicas, de izquierda, derecha o del centro; se trata de revisar el desempeño que han tenido a lo largo del tiempo las plantas nucleares, con un enfoque pragmático que considere, desde luego, los avances tecnológicos de vanguardia que se han hecho sobre ese tipo de energía. La materia prima para generar electricidad es el uranio, que también tiene usos de carácter bélico, por ello se ha convertido en un elemento de gran interés para determinadas naciones.

Costos del manejo de la energía nuclear. El costo de producir un kilowatts es irrelevante, puede ser muy competitivo y poco contaminante frente a otras opciones energéticas; no obstante, lo que debe valorarse son los riesgos que representa para la población el manejo del uranio, su almacenamiento y los desechos que se generan después de su uso, por las radiaciones que permanecen durante mucho tiempo. Hasta la fecha se han encapsulado en “monolitos” de hormigón. Los habitantes de las regiones rusa y japonesa tienen memoria y no olvidan los accidentes que se dieron en sus plantas nucleares y que causaron daño a su población civil.

El ejemplo clásico que mencionan los defensores de la energía atómica es el caso de Francia, que de la energía que consume, más de 60% procede de fuentes enriquecidas con uranio, y no ha ocurrido algún accidente que lamentar. La apuesta por lograr un mundo más saludable en cuanto al aire que se respira, lamentablemente está en manos de los países ricos, pero sin duda será interesante volver a traer a la mesa de la discusión la energía nuclear, que ha sido denostada a raíz de los errores humanos que se han tenido en su manejo.