Ciudad de México.- La Oficina de la Presidencia de la República negó tener entre sus archivos el expediente sobre el caso Ayotzinapaque el presidente Andrés Manuel López Obrador solicitó a la vicepresidenta de Estados Unidos, Kamala Harris, y que el 24 de mayo del 2021 aseguró haber recibido.

En respuesta a una solicitud de información formulada por un ciudadano que requirió esa documentación, la Oficina de la Presidencia aseguró que después de haber realizado “una búsqueda exhaustiva y minuciosa”, no encontró dicho expediente.

Al considerar que no se cumple con el principio de congruencia y de máxima publicidad, el pleno del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) revocó la respuesta entregada por la oficina del presidente López Obrador y le ordenó realizar una nueva búsqueda y entregar los documentos requeridos.

En su resolución, el INAI argumentó que existe evidencia, tanto en la versión estenográfica de la conferencia matutina del Presidente del 24 de mayo de 2021, como en el informe de la Comisión de la Verdad y Acceso a la Justicia del caso Ayotzinapa, que dichos documentos sí están en poder de la Presidencia de la República.

El caso fue expuesto ante el pleno del INAI por la comisionada Julieta del Río, quien explicó que, además de deslindarse de la documentación, la Oficina de la Presidencia de la República sugirió al solicitante pedir el expediente a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH).

Del Río expuso que el despacho de López Obrador “informó que, derivado de una búsqueda exhaustiva ─la palabra de siempre─, y muy minuciosa ─lo hicieron con mucho cuidado─, en sus archivos no se localizó ninguna evidencia documental de lo que se estaba requiriendo”.

La comisionada explicó que el solicitante, que se vuelve recurrente ante el INAI, impugnó la respuesta y señaló como agravio la declaración de inexistencia y que, en vía de alegatos, el sujeto obligado volvió a reiterar su respuesta inicial.

“ Desde mi ponencia, advertimos que no es posible validar la búsqueda efectuada por el sujeto obligado, ya que de la revisión a la versión estenográfica de la conferencia de prensa matutina, del 24 de mayo del 2021, se documenta que el jefe del Ejecutivo federal sí aseguró que se recibió un expediente que tenían las autoridades de Estados Unidos relacionado con el caso Ayotzinapa, además de que el sujeto obligado fue omiso en turnar la solicitud de información a la totalidad de las unidades administrativas competentes”, dijo Del Río.

“ Además, durante el informe de la Comisión para la Verdad y Acceso a la Justicia del caso Ayotzinapa, llevado a cabo desde Palacio Nacional el 18 de agosto del año pasado, 2022, el subsecretario de Derechos Humanos, Población y Migración de la Secretaría de Gobernación, y titular de la Comisión Presidencial para la Verdad y Acceso a la Justicia del caso Ayotzinapa, destacó que el Presidente de la República solicitó a la vicepresidenta de los Estados Unidos las intervenciones telefónicas que se realizaron en ese país al grupo delictivo relacionado con el caso de sus prácticas ilícitas en Chicago”, añadió.

Por ello, argumentó la comisionada, “bajo ese tenor y una vez que no se tiene la certeza del criterio buscado implementado por el sujeto obligado, se concluye que el agravio en este estudio definitivamente es fundado”.

En la resolución se revocó la respuesta y se instruyó al sujeto obligado a que turne de nueva cuenta la solicitud a la Coordinación General de Política de Gobierno, a la Coordinación de Asesores del Presidente y a la Secretaría Particular del Presidente y por primera vez, a la Jefatura de la Oficina de la Presidencia, para que realicen una búsqueda sobre la expresión documental que da cuenta del expediente entregado por la vicepresidenta de los Estados Unidos al presidente de la República, hecho que se informó el 24 de mayo del 2021 durante la conferencia matutina.

Al respecto, la comisionada presidenta del INAI, Blanca Lilia Ibarra, afirmó que “conocer los resultados de la investigación emprendida por Estados Unidos permitirá contar con una diversidad de información para comparar y en su caso, si es necesario, rectificar datos y avanzar en el esclarecimiento de los hechos acontecidos en perjuicio de los estudiantes y de sus familias”.

INAI, siempre por la apertura

Del Río afirmó que el caso de la desaparición de los 43 estudiantes normalistas de Ayotzinapa debe mantenerse en la esfera pública mientras no haya un acto de verdadera justicia y recordó que el INAI siempre ha resuelto en favor de la apertura del caso.

“ El INAI fue el que ordenó la apertura de la averiguación previa en noviembre de 2014; fue una de las decisiones más valientes y poderosas que ha tomado el INAI”, recordó.

Al respecto, el comisionado Francisco Javier Acuña rememoró lo difícil aquella resolución, en los primeros meses después de la tragedia ocurrida en Iguala, Guerrero.

“ Para quienes tenían duda, y lo digo porque para muchos fue inesperado, nosotros fuimos nombrados en mayo de 2014, los comisionados fundadores, los siete, y naturalmente, el presidente Peña (Nieto) gozaba de una popularidad extremadamente amplia ─era el segundo año de su gobierno, todo le marchaba muy bien─ y nosotros en un acto de enorme, sí, valentía, así se demuestra, emitimos una resolución que dejó sin respiración a muchos en el gobierno, incluido al entonces procurador Murillo Karam, a quien le visitamos y con quien tuvimos una difícil conversación porque no era entendible para muchos, y menos para la autoridad específicamente relacionada con las tareas de seguridad del Estado, que nosotros exigiéramos la apertura en versión pública de la averiguación previa de ese penoso y trágico suceso”, expresó.

El comisionado Adrián Alcalá manifestó que no se explica por qué el sujeto obligado informó a la persona solicitante que no contaba con la información solicitada, si la Comisión de Acceso a la Justicia del caso Ayotzinapa reconoce la existencia de esta documentación.

“ Considero de gran importancia que, a fin de cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad, el sujeto obligado realice una nueva búsqueda de la información con un criterio amplio”, dijo.