Ciudad de México.- Juzgadores federales afirmaron que Raúl Beyruti Sánchez, “El Rey del Outsourcing”, es prófugo de la justicia porque la FGR no ha podido detenerlo y no porque fallaran ante el Poder Judicial las denuncias en su contra, como lo afirmó la Presidenta Claudia Sheinbaum.

El Colectivo Artículo 41, integrado por mil 500 jueces de distrito y magistrados de circuito, desmintió a la jefa del Ejecutivo Federal, quien esta mañana señaló que las denuncias contra las empresas de Beyruti no prosperaron porque en estos casos de “cuello blanco” se aceptan amparos “a diestra y siniestra”.

“ La presidenta de la República no se refirió a un juicio de amparo o un juez o tribunal de amparo en específico, sino que fue un señalamiento genérico. Sin embargo, sí existen denuncias por parte de la FGR que han prosperado, y no se han aceptado amparos a diestra y siniestra”, dijo la asociación que también organiza las conferencias matutinas del Poder Judicial de la Federación.

“ Por el contrario, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito conoció de dos amparos que promovió contra una orden de aprehensión por lavado de dinero y no se le concedieron, lo que deja a la fiscalía en condiciones de cumplir con su deber de detenerlo y llevarlo ante el juez. En realidad, si hoy se encuentra prófugo es porque la FGR no ha ejecutado esa orden de aprehensión”.

Agregó que, en el mismo caso contra Beyruti, el referido tribunal colegiado también tramitó dos amparos presentados por empresas que reclamaron el aseguramiento de sus cuentas bancarias por lavado de dinero y tampoco se los concedieron.

Explicó que el motivo por el que se negaron esos amparos es que había datos de prueba de que Beyruti, prófugo por los delitos de delincuencia organizada y lavado, era el dueño del dinero que tenían esas compañías.

Los juzgadores agregaron en su comunicado las direcciones electrónicas de las versiones públicas de los amparos resueltos por ese tribunal colegiado, las cuales se pueden consultar en la página del Consejo de la Judicatura Federal.

Esta mañana, a pregunta de un reportero, Sheinbaum se refirió en su conferencia matutina al caso de Beyruti.

“ Algunas de las empresas de esta persona fueron presentadas las denuncias ante el juez -de nuevo, el Poder Judicial- y no procedieron. Sigue, de todas maneras, la Fiscalía, hay una mesa de trabajo entre el SAT y la Fiscalía General de la República“, dijo la Presidenta.

“ Y más ahora que es un delito federal y que tiene prisión preventiva oficiosa, pues se va a seguir investigando a todas las factureras, porque todos tenemos que pagar impuestos, esa es una parte de la responsabilidad como ciudadano y hay leyes que establecen cuántos impuestos debes pagar, de acuerdo con tus ingresos y de acuerdo con el giro mercantil que tengas, si eres una persona moral. Entonces, debe ser sancionado aquel que utiliza una forma de defraudar a los mexicanos y a las mexicanas, porque no es al fisco”.

Responden sobre voto de Yunes

Luego de que la Presidenta Claudia Sheinbaum también dijera esta mañana que el voto de Miguel Ángel Yunes Márquez fue una decisión propia, los juzgadores federales también respondieron que en realidad ese voto fue un acto de corrupción.

“ Sí fue una decisión del senador, pero por un acto de corrupción del oficialismo, pues Yunes Márquez expresó reiteradamente que era objeto de una persecución política, que había recibido amenazas con procesos judiciales en su contra y de su familia”, señalaron los impartidores de justicia, quienes agregaron una nota periodística en la que el senador acusaba a Morena de fabricarle delitos.

“ Después se libró una orden de aprehensión en su contra, pero fue cancelada porque así lo pidió el fiscal de Veracruz un día antes de que, el 11 de septiembre, diera su voto a favor de la reforma judicial”.

Esta mañana Sheinbaum negó que se hubiera negociado el ingreso de Yunes a Morena y señaló que su voto decisivo para aprobar la reforma judicial fue decisión propia.

“ Lo que entiendo es que fue una decisión de ellos. Y también se ha dicho que “fue para quitarles las -iba a decir averiguaciones- las carpetas de investigación que llegaron a tener”, una decisión de ellos haber votado en su momento a favor de la reforma al Poder Judicial”, dijo.