México, DF.- El criterio de recusación utilizado para impedir la participación de Eduardo Pérez Motta en la sesión que resolverá si la CFC reconsidera la multa de más de 12 mil millones de pesos en contra de Telcel, es ilegal al no estar considerado entre los impedimentos que prevé el reglamento interior de la institución.

En un documento enviado al pleno de la Comisión Federal de Competencia (CFC), por el presidente del organismo, Eduardo Pérez Motta, sostiene que ‘El criterio de recusación no se encuentra en el marco normativo de la CFC’.

‘Si tener una posición pública sobre una resolución emitida legalmente y notificada a las partes es motivo de recusación, ninguno de los comisionados que participó en la votación original debería participar en la decisión sobre el recurso de reconsideración’, sostiene el texto.

Recuerda que a partir de febrero pasado, y por acuerdo del propio pleno del órgano antimonopolios, el sentido de los votos de cada uno de los cinco integrantes es conocido desde que se publica la resolución original.

‘Esto es absurdo; por eso creo que el criterio de recusación utilizado es erróneo, además de que no está ni ha estado nunca incluido entre los impedimentos que prevé expresamente nuestro marco normativo en el artículo 40 del Reglamento Interior de la CFC’.

Sin embargo, enfatiza el funcionario, acata y respeta la decisión mayoritaria de sus compañeros comisionados en tanto que confía que se basaron en convicciones personales sin atender a presiones ni a tentaciones de ninguna especie.

El 23 de junio pasado, el pleno de la CFC consideró fundado el incidente de recusación promovido por Telcel contra el presidente de la Comisión, con lo cual el funcionario queda impedido de participar y votar en el recurso de reconsideración.

En el incidente de recusación, la telefónica cuestionó al funcionario por manifestar a la prensa opiniones sobre la multa de 11 mil 989 millones de pesos por prácticas monopólicas relativas antes de votar la reconsideración.

‘Hice las declaraciones públicas que fueron motivo de la recusación como parte de mi responsabilidad como vocero de la institución, en un esfuerzo por explicar y defender públicamente una decisión del pleno, no una posición personal’, afirma en el texto.