San Pedro Garza García.- Por cuarta ocasión consecutiva el tan esperado careo entre Andrés Puentes y su ex mujer Tatiana Palacios se tuvo que aplazar.

La tarde del jueves, el juez número uno de lo penal en el municipio de San Pedro, Daniel Cortez, mandó a citar a “La Reina de los Niños” al juzgado para el desahogo de pruebas en el caso de falta de manutención a los hijos de la intérprete infantil.

La cita fue pactada en punto de las 12:00, pero ni Tatiana Palacios Chapa, ni su padre José Ramón Palacios se presentaron al lugar para realizar la diligencia. Tampoco se envió a ningún representante, ni tampoco ningún representante legal.

“No puede ser posible que una vez más Tatiana no le haga caso a nuestras leyes, por lo cual pido que se le arreste para que la presenten en este mismo juzgado y llevar a cabo el desahogo de pruebas”, comentó Andrés Puentes.

El productor musical aseguró en diversas ocasiones que son ellos los más interesados en esclarecer el caso.

Durante la diligencia en la cual se encontraba Andrés Puentes, la actual abogada del acusado Claudia Karina Frías Lozano, el secretario y el escribiente los ánimos fueron subiendo de tono, cuando la nueva abogada de Andrés aseguró encontrar varias anomalías en el acta de la diligencia del día, entre ellas la hora de inicio de la diligencia.

La gota que derramó el vaso fue la entrada de otra funcionaria que según el acta se encontraba durante todo el proceso y sólo asistió a poner orden al final. Las intensidades de las voces subieron entre la funcionaria y la abogada, al grado de llamar a un grupo de cuatro elementos de la policía de San Pedro con esposas en manos a tratar de arrestar a Andrés Puentes y llevarlo a una celda.

“¿Dígame por qué está tratando de privar de la libertad a mi cliente?, usted tiene primero que decirle las razones hasta para esposarlo”, fueron las palabras que se escucharon por todo el piso donde se encuentra el juzgado.

Los policías municipales que evitaron revelar sus nombres argumentando seguridad propia, en múltiples ocasiones fueron cuestionados de las razones y la persona que había ordenado la acción, a lo que sólo respondieron: “El secretario”.