Monclova, Coah.- El Congreso del Estado no ha dado respuesta a la propuesta de cobro del DAP de Monclova y desde hace un año el Ayuntamiento asume el gasto de 2.3 millones de pesos mensuales, indicó Edmundo de Luna, director de Servicios Primarios del municipio.

Con el DAP que recababa el municipio que era de tres millones de pesos aproximadamente, dijo, podían pagar el gasto de alumbrado y hacer inversiones en electrificación y mantenimiento de la red en los sectores, lo cual hoy no se hace.

“Cubría (el DAP) el gasto y nos quedaba un remanente;tenemos industria pesada y comercio de tamaño grande y esos negocios nos ayudaban y podíamos pagar esto y hacer inversiones, en el primer año invertimos las grúas, lámparas y refacciones y, sobre todo, se hicieron electrificaciones pues la ciudad siempre está creciendo y el crecimiento requiere de inversión”, destacó el entrevistado.

En el presente año, las necesidades de electrificación que solicitaba el crecimiento de la ciudad lo hicieron con ayuda del Gobierno del Estado, indicó De Luna.

“Los dos primeros años (de administración) se hicieron importantes (inversiones) y beneficio y este año no”, comentó el funcionario municipal.

Luego que la Suprema Corte dictaminó la inconstitucionalidad de la aplicación del Derecho de Alumbrado Público como estaba establecido, el municipio de Monclova presentó una propuesta de cobro al Congreso del Estado en donde establecían rangos de consumo que pretendían ser justos y equitativos como se requería fueran.

De Luna reconoció que bajo esta nueva fórmula, el Ayuntamiento no recibiría los ingresos que por DAP tenían antes, sin embargo, les permitía solventar parte del gasto público por alumbrado.

No hubo respuesta, señaló el funcionario, por parte del Congreso, por lo que han tenido que solventar el gasto de alumbrado el mismo municipio con recursos que pudieran aplicarse en otros rubros.

“De acuerdo a lo planteado, con el DAP no íbamos a tener los mismos recursos, tal vez un 30 por ciento o menos, pero en la medida que sea recurso ayuda”, consideró De Luna.

“En su momento presentamos propuestas, sólo Torreón y nosotros, es algo muy complicado, son muchos los factores que intervienen, la ley dice que no es inconstitucional cobrar estos derechos, el municioio lo puede cobrar, pero la Suprema Corte falló en que era anticonstitucional la forma porque se cobrara un porcentaje del consumo del usuario y esto estaba gravado con IVA”, externó.

El municipio continúa asumiendo el gasto del Derecho de Alumbrado Público sin que del Congreso hayan recibido una respuesta para aplicar una nueva fórmula de cobro a la ciudadanía por el alumbrado.