México.- El ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Ramón Cossío Díaz advirtió que existe el riesgo de que aumente el índice de impunidad, debido a la tardanza en la capacitación de las autoridades correspondientes, en torno a las reformas constitucionales en materia penal.

Dijo que existe un retraso en la capacitación para implementar este sistema, tanto de las corporaciones policíacas, el Ministerio Público y los servicios periciales, “lo que puede dar lugar a una importantísima impunidad en los siguientes años”, pues las deficiencias repercutirán al momento de celebrarse los juicios orales.

Señaló que el retraso se puede deber al exceso de confianza en el plazo en que debe entrar en vigor el sistema penal acusatorio, sin embargo alertó que para mitad de este año, los jueces de ejecución de sentencia deberán estar en funciones y no hay iniciativas de ley para regular su actuación, ni presupuestos, ni los mismos impartidores de justicia.

Al impartir una conferencia magistral dentro del simposio “La Oralidad en el Proceso Penal como Derecho Humano”, que se llevó a cabo en el Tecnológico de Monterrey Campus Santa Fe, donde inauguró una sala de juicios orales para alumnos, el ministro también avizoró un desfase entre la reforma y la ley de amparo.

En este sentido, expuso que los jueces de amparo van a tener que salvaguardar la condición de presunción de inocencia cuando en un juicio oral no se construya y sostenga la verdad, como resultado de las impugnaciones de los defensores, lo que provocará la absolución de un mayor número de personas, y “no por culpa de los jueces”, subrayó.

Acompañado del director de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Héctor Felipe Fix-Fierro, Cossío Díaz planteó que “esto puede dar lugar a una importantísima impunidad en los siguientes años”, y consideró que bajo estas condiciones el juicio de amparo “va a ser un juicio muy destructivo de los juicios orales”.

Agregó que los jueces están acostumbrados a un alto grado de abstracción al momento de defender derechos fundamentales “porque los jueces de amparo estamos acostumbrados a ver las cosas en un alto grado de abstracción y a determinar violaciones a derechos fundamentales y podemos empezar a despedazar los juicios orales”.

Explicó que la mentalidad de ambos juicios “choca”, pues mientras los juicios orales tienen como característica la inmediatez, celeridad, y principios de amplia flexibilidad, los juicios de amparo están construidos para dar una gran rigidez al sistema, a través de la anulación de actos o leyes invalidas.

El problema, recalcó, se encuentra en la lógica de confrontación entre los dos sistemas, y no por la lógica del proceso penal mismo sino por la debilidad que pudiera existir en la actuación de las autoridades.