Saltillo, Coah.- Como se adelantó, Energétika Sustentable y Ecológica, S.A. de C.V., inició el proceso para echar abajo la concesión del alumbrado público de Saltillo, que se le entregó a la empresa Citelum México, S.A. de C.V., en medio de un mar de irregularidades.

El recurso de inconformidad se presentó ante la Secretaría de Fiscalización y Rendición de Cuentas del Estado (Sefir), por parte del despacho de abogados Cohen-Espinoza-Medina.

Fernando Bastida Picazo, representante del despacho CEM, detalló que se seguirán diversos frentes y se abrirán más procesos con la intención de lograr la reposición del fallo de la licitación MSC-TM-2015-14.

“De conformidad con la Ley de Adquisiciones del Estado, se optó iniciar la defensa de su postura ante la División de Inconformidades de la Sefir. En caso que no se determine competente se tendría que recurrir a la Contraloría Municipal, que es lo que no queremos”, dijo.

Señaló que el amparo federal no se descarta, así como otras líneas de actuación a ejecutar, se prevén diversos procedimientos e incluso recurrir a la Ley de Responsabilidades de Servidores Públicos.

La empresa, como el despacho, se ha apoyado en la regidora del PSD, Tomasa Vives Preciado, a quien le han detallado las razones de su inconformidad y las irregularidades que se detectaron en el proceso de adjudicación a favor de Citelum.

“El hecho que se firme el contrato no aniquilaría ninguna de nuestras acciones; todos los recursos, como el juicio de amparo o la inconformidad, prevén una medida cautelar. Estamos apostando por tenerla; si da tiempo se podría emitir una orden de suspensión para que no se firme ese contrato”, apuntó Bastida Picazo.

En caso de que se firme el convenio, el proceso seguirá por la forma tan irregular que se bajó la propuesta de Energétika, y entonces el convenio quedaría sin ejercer. Aunque se comenzara a trabajar, “se puede destruir todo el efecto y regresarnos al momento previo de que se diera el fallo”.

Recordó que se desechó la propuesta de Energétika porque, según los funcionarios municipales, no se acreditó que se cuenta con un capital de más de 20 millones de pesos.

“La realidad es que sí se acreditó mediante nuestra última declaración fiscal, un acta protocolizada de la asamblea donde se incrementó el capital muy por encima de los 20 millones que pedían, más dos certificados emitidos por el propio Municipio”, detalló.

Por otra parte, en el caso de los contratos de servicios similares, se presentaron dos correspondientes al Municipio de Chalco, Estado de México. donde se licitó el cambio de alumbrado y posteriormente el mantenimiento. “Nos quedamos con ambos y eso fue lo que se presentó, punto que según el comité no se cumplió”.