Por: Gerardo Blanco

En un estado democrático la ciudadanía debe ser un ente vigilante y participativo en las decisiones gubernamentales. Sobre este tema se han escrito toneladas de tinta. Podemos acudir al filósofo alemán Immanuel Kant, quien abundó sobre la necesidad de la visibilidad de poder en los regímenes democráticos.

Esta idea también fue abordada por el jurista italiano Norberto Bobbio cuando escribió, en su libro Democracia y Secreto, que la democracia es idealmente el Gobierno de un poder visible, es decir, el Gobierno cuyos actos se realizan ante el público y bajo la supervisión de la opinión del pueblo.

Los senadores y senadoras de la República son electos por medio del voto popular. Esto, entre otras características, los convierte en servidores públicos obligados a explicar y justificar, tanto jurídica como políticamente, todas sus determinaciones relacionadas con el encargo, en aras de privilegiar la rendición de cuentas.

En los gobiernos democráticos la publicidad es la regla, el secreto la excepción. Bajo esta lógica, resulta inútil que las sesiones del Parlamento sean públicas si sus integrantes no se conducen con transparencia. Es improductivo seguir una sesión pública de la Cámara de Senadores, cuando sus miembros toman las decisiones de manera oculta.

Atendiendo a estas directrices, es importante preguntarse: ¿es legítimo que los representantes populares en el Congreso tomen decisiones en lo oscuro? o ¿es democrático que los senadores designen servidores públicos del alto rango por medio del voto secreto? La respuesta a esas preguntas es un rotundo no.

Sin embargo, la realidad es la cara opuesta. Recientemente las y los senadores hicieron el nombramiento de la titular de la Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) bajo un procedimiento que pondera la secrecía del voto, el cual terminó por ser cuestionado por la oposición, alegando múltiples irregularidades, como presuntos votos dobles y un conteo deficiente de los mismos.

Con esto solo se obtuvo la designación de una presidenta poco legitimada, encargada de dirigir, ni más ni menos, el órgano más importante del país en materia de derechos humanos.

La misma historia ocurrió esta semana. El Senado de la República, de acuerdo con las atribuciones que le otorga el Artículo 76 constitucional, designó a quién ocupará la silla que se encontraba vacante en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). De la terna previamente enviada por el presidente López Obrador, los senadores eligieron por medio del voto secreto a Margarita Ríos-Farjat como nueva ministra.

¿Por qué el Senado consideró que A era mejor perfil que B o C para desempeñarse como ministra de la SCJN? ¿Qué criterio los llevó a considerar que A es la persona más preparada respecto a conocimientos constitucionales, al funcionamiento del sistema de justicia y de derechos humanos? ¿Qué elementos los lleva a pensar que A es quien mejor puede garantizar la independencia judicial máxime cuando se desempeñaba como funcionaria del Gobierno federal? ¿Por qué determinaron designar a A cuando la mejor comparecencia ante el Senado la hizo B? Y así se pueden agregar un sinnúmero de preguntas más.

En la época en la que a muchos se les llena la boca hablando de parlamento abierto, transparencia, rendición de cuentas y máxima publicidad, todavía nos encontramos argucias jurídicas que propician procedimientos opacos, lo que provoca que los representantes populares prescindan de la obligación de explicar las razones y motivos que los conducen a tomar sus determinaciones, dejando a la ciudadanía como sujeto pasivo imposibilitado de ejercer su derecho a vigilar el quehacer político.

Las características del estado autocrático es la toma de decisiones al amparo de la mirada pública. Si en México pretendemos erradicar la debilidad institucional, combatir la corrupción y fortalecer el estado de derecho, hay que empezar por implementar procedimientos abiertos que conduzcan a los representantes populares –cualquiera que sea su naturaleza– a justificar sus actuaciones, y en consecuencia, que puedan ser evaluados y cuestionados a partir de estas.

Por: Gerardo Blanco

Los meses de noviembre y diciembre son tierra fértil para escuchar que las y los servidores públicos rendirán ante la ciudadanía el informe de gestión –conocido también como Informe de Gobierno, de resultados, de labores o de actividades– del cargo público que ostentan.

Por ejemplo, el día de hoy 1 de diciembre el presidente López Obrador rendirá su primer informe (para algunos el segundo) en el Zócalo. Así estaremos escuchando de gobernadores, senadores, alcaldes, diputados federales y locales.

Sin embargo, la mayoría de las ocasiones los informes de labores son todo menos eso; se distorsionan por los servidores públicos para utilizarlos como plataforma con el fin de impulsar su imagen, promocionarse, informar sobre proyectos a futuro e incluso para destapar aspiraciones políticas por venir.

Por otro lado, a este tipo de eventos suelen acudir políticos, empresarios, líderes sindicales, funcionarios y estructuras partidistas, menos la ciudadanía, a quien verdaderamente se debe comunicar los resultados de Gobierno.

Los informes de gestión, como ha sostenido reiteradamente el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), tienen la finalidad de comunicar a la ciudadanía la auténtica, genuina y veraz actividad de la función encomendada en el orden constitucional y legal.

Estos se encuentran regulados en el Artículo 242, párrafos 5, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales que dice: “el informe anual de labores o gestión de los servidores públicos, así como los mensajes que para darlos a conocer se difundan en los medios de comunicación social, no serán considerados como propaganda, siempre que la difusión se limite a una vez al año en estaciones y canales con cobertura regional correspondiente al ámbito geográfico de responsabilidad del servidor público y no exceda de los siete días anteriores y cinco posteriores a la fecha en que se rinda el informe. En ningún caso la difusión de tales informes podrá tener fines electorales, ni realizarse dentro del periodo de campaña electoral”.

Como podemos ver, con el fin de que los servidores públicos no promuevan su imagen personal con recursos del erario, la ley establece parámetros para que los informes se ajusten a un contexto meramente informativo y no sean manipulados para un beneficio electoral.

Por ello, los informes solo pueden realizarse una vez al año fuera del periodo de campaña electoral, exclusivamente se podrán promocionar durante 13 días, y únicamente en el espacio geográfico que le corresponde al servidor público.

Esto último, es para evitar que, por poner un ejemplo, el Gobernador de Yucatán promueva su informe en estaciones y canales con cobertura en Coahuila o Sinaloa; o un diputado local de Nuevo León informe de sus resultados en medios de comunicación en el estado Jalisco, Colima o Baja California Sur; es decir, en sectores territoriales donde no gobierna.

Un caso emblemático fue el de Manuel Velasco, entonces gobernador de Chiapas, quien, al presentar su informe de labores en aquella entidad, inundó de propaganda gran parte del país, con un fin meramente electoral.

En este sentido, el propio TEPJF ha determinado que el contenido de estos informes debe estar relacionado con la materialización del actuar público, ya que aun cuando puedan comprender datos sobre programas, planes y proyectos atinentes a esa labor, deben relacionarse con las actividades desarrolladas durante el año que se informa, o bien, ilustrar sobre los avances de la actuación pública en ese periodo concreto.

De modo que la inclusión de la imagen, voz o símbolos que gráficamente identifiquen a quien lo rinde, deben ocupar un plano secundario, sin que sirva la difusión del informe como un foro renovado para efectuar propaganda personalizada que pueda influir en la sana competencia entre las fuerzas y actores políticos. (Tesis LXXVI/2015).

Todo esto parece no importarles a muchos. Claudia Sheinbaum se inventó un informe por sus primeros 200 días de Gobierno en la Ciudad de México, mientras AMLO se sacó de la manga el informe de actividades a un año del triunfo electoral, el pasado 1 de julio.

Por: Jesús Carlos Mena Suárez

Desde hace una década empresarios hoteleros buscan haya inversión para la construcción de un centro de convenciones en Saltillo, para la realización de grandes eventos.

Se busca tener un gran recinto para que sea sede de espectáculos que atraigan cantidades importantes de público y todo se pide sea una nueva inversión.

El Gobierno de Coahuila ya anunció la construcción de un centro de convenciones en la capital del estado, ahora falta conseguir los recursos, pero, por qué no considerar lo existente.

En tiempos de austeridad y limitación de recursos para infraestructura bueno sería pensar en los edificios que han sido construidos con toda la mano y que prevalecen a pesar del tiempo.

Y si por ejemplo se usará el cine Florida que tiene capacidad para 2 mil personas, que lo construyó un hombre con una visión tremenda como fue don Gabriel Ochoa, a quien tuve la oportunidad de conocer.

Un día me invitó a conocer las bocinas que instaló en el cine Florida y llenar ese enorme local, en donde después me tocó la oportunidad de ver a la Sinfónica de México de Luis Herrera de la Fuente, la Sonora Matancera de Cuba, también la caravana Corona Extra.

Ahí vi a Javier Solís, en cuya presentación el cine se llenó completamente, entonces ya está probado el éxito del local y su ubicación.

Tener presente esta infraestructura es para un inversionista de Saltillo una oportunidad de comprar un local e invertir en una remodelación en donde se cambien butacas poniendo nuevas, colocar telones nuevos y todo lo necesario, se pueden bajar los costos de inversión que piden diferentes sectores para un centro de convenciones.

Ahí quedaría el auditorio que se necesita, y, mucha gente diría que les falta el estacionamiento, pero hay decenas de casas en ruinas en el Centro de Saltillo, que se pueden comprar para poner estacionamiento.

Por qué no invertir en esto que ya existe y requiere de menos recursos; la capital del estado lo necesita porque ya casi somos un millón de habitantes y ahí está el local que ya tiene el 70% hecho.

Ojalá y los hombres de negocios tengan la visión e inviertan en este edificio, hay muchos inversionistas en Saltillo con los recursos necesarios y el éxito del inmueble está probado, no hay riesgo.

Este local está hecho con toda la mano, lo hicieron con ladrillos de la ladrillera de Saltillo, propiedad también de don Gabriel, y él, cuando hacía algo, lo hacía con toda la mano y si lo vemos por fuera está totalmente conservado.

Así que por qué no invertir en este edificio ya existente, en donde la inversión a realizar es menor a la de edificar uno nuevo en el que lo que se debe aplicar en recursos puede ser muy caro, cuando se tiene uno en ubicación estratégica y con éxito probado.

Por: Peniley Ramírez

Soy Abril Pérez Sagaón. Fui asesinada el 25 de noviembre, Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, luego de luchar contra la violencia infligida contra mí por Juan Carlos García, el hombre con quien estuve 25 años, con quien tuve tres hijos y a quien admiraba. Lo cuenta mi hija, Ana Cecy, que llama a su padre sociópata narcisista desde su cuenta de Twitter. Pide que se viralice mi caso, que es hora de la justicia.

El perito que revisó mi cuerpo le dijo a mi hermano Javier que hacía mucho tiempo que no veía un tiro tan certero. Fueron dos, detrás de mi cráneo, de alguien que se acercó en una motocicleta al auto donde viajaba con mi abogado y dos de mis hijos. No fue un asalto, los tiros iban directo a mí.

Es el mismo cráneo que mi marido me fracturó 11 meses antes, cuando me golpeó con un bate de beisbol, la misma noche cuando intentó degollarme con un cúter, unas horas antes de la fecha que habíamos acordado avisar a nuestros hijos que nos separaríamos.

Esa noche, 4 de enero de 2019, cumplía meses de estar durmiendo en el cuarto de mi hija. A mi amiga Claudia Arroyo, le conté que había tomado esa decisión después de una agresión anterior, cuando él intentó ahorcarme y me defendí, pateándolo. A Claudia le mostré la marca que me había dejado en el cuello. Le dije que él me daba largas y se comportaba como si nada. Ella recuerda bien los mensajes que él ponía en Facebook, diciendo que yo era el amor de su vida. Ahora, ella lo cuenta por mí, porque ya no puedo hacerlo.

También le confié a Claudia que sospechaba que él me vigilaba, que después de una reunión con excompañeros, me mostró una foto, acusándome de tener un amante. Solo podía haberla tomado un detective. Tenía vergüenza, por eso mi hermano dice que detrás de mi vida económicamente holgada había un infierno que duró muchos años. Pero nunca, ni Claudia, ni mi hermano, ni yo, pensamos que las cosas llegarían tan lejos.

Después de que fui golpeada con el bate lo denuncié. Me fui del departamento. Mi abogado me recomendó que hiciera una conferencia de prensa. Juan Carlos era un hombre conocido, un exitoso emprendedor, empleado de multinacionales. No lo hice. Tuve miedo por mis hijos. Eso le dije a Claudia. Ella lo cuenta por mí.

Recibí muchas horas de ayuda. Me convencí de que la vida de una mujer violentada puede recuperarse. Quería fundar una asociación en el norte de México para ayudar a otras mujeres que habían vivido lo mismo. Se lo conté a mi hermano. Él lo cuenta por mí.

En septiembre apresaron a mi exmarido, gracias a mi denuncia. Pero el 3 de noviembre un juez lo liberó. Dijo que como estaba dormida cuando me golpeó, era violencia doméstica y no intento de homicidio. También, que el bate era algo para jugar, no un arma. ¡Yo creía que él estaría preso por muchos años! Estuvo dos meses. Lo cuenta mi hermano por mí. Ahora la Procuraduría interpondrá una queja contra los jueces y el magistrado que intervinieron en su libertad.

Los abogados de mi exmarido pidieron una diligencia para que psicólogos analizaran si yo influía en mis hijos, contra él. Por eso vinimos a la Ciudad de México, desde Monterrey, donde nos mudamos el verano. Al final de esa audiencia me asesinaron. Íbamos de vuelta al aeropuerto, mis hijos dormitaban en el auto. Mi familia no quiere ser imprudente, pero sabemos que mi exmarido era la única persona que antes ejerció violencia contra mí.

Este 28 de noviembre me velaron en Monterrey. Recibimos muchísimas muestras de apoyo. Por eso, creen que mi muerte no será en vano. Pero no soy ni remotamente la única.

En el último año, otras 3 mil 123 mujeres han sido asesinadas en México. María Salguero las ha puesto en un mapa que es ya un avispero de cruces rojas. La mayoría de quienes revisan nuestros expedientes no valoran el riesgo feminicida. Cuando termines de leer mi historia, otras 10 mujeres habrán sido asesinadas en las últimas 24 horas. La mayoría de sus casos jamás llegará a la prensa. Pero los cuenta María, por todas nosotras.

Por: Fausto Morantes Jr.

Cierto día un reportero de la sección de policiaca de un diario acudió a los separos de la policía, ya que había una persona detenida por robo y adicciones, aunque hay muchos de estos personajes, en este tipo de lugares, este era una caso singular, ya que traía en jaque a las autoridades, y su astucia le permitía robar con violencia casas, autos, comercios, peatones, es más ni las iglesias perdonaba, así estuvo “chambeando” más de un año, pero por un descuido, los gendarmes le echaron el guante y al fin lo encerraron, provocando un revuelo en la ciudad, ya que habían atrapado al ladrón de la ciudad, atraparon a “Juancho el Travieso”, cuando el reportero se presenta a la barandilla, encuentra a una mujer de edad avanzada, llorando desconsoladamente, se acerca y le da un pañuelo para que seque sus lágrimas de sus mejillas, la señora voltea a ver, al amable reportero y le comenta:

- ¡Encarcelaron a mi hijo!… ¡Pobre de mi hijo!… Pobre de mí Juanchito.

- Señora, ¿Su hijo es Juancho el travieso?

- No le diga así, mí Juanchito, no es travieso, lo atraparon de manera injusta.

- Pero señora, su hijo robo a mucha gente.

- Si robo… No fue por su culpa, el de niño no era así, fue por culpa del Gobierno que no le dio oportunidades, y además la gente es muy descuidada con sus cosas, también esas personas provocaban a mí pobre hijo a robar, dejándole todas sus pertenencias a la mano.

- Oiga pero se metía hasta en los centros comerciales para robar, es más… Hurtaba la comida.

- Ya ve… Pobrecito… Tenía hambre, y nadie hacía nada por él, pobre de mí chamaco, lo que tuvo que hacer por un taco.

- Oiga Doña, las cosas no son así, sabe que su hijo se drogaba con mariguana..

- Claro que lo sé, pero quien no se droga en estos días, el solo lo hace cuando se estresa, y como todo mundo lo estresa, pues por eso no deja de drogarse.

- Doña… yo me estreso y no he probado ninguna droga…

- Usted… Usted… Porque es joto… No se droga, pero mi hijo es un hombrecito y de alguna manera tiene que pasar sus penas.

- Sí sabía que su hijo utilizaba navajas y pistolas para robar.

- Mire… él se tiene que defender es este mundo tan inhumano y violento, que quiere que ande por ahí sin una pistola o navaja para que me lo maten… además él es muy bueno para eso de las balas.

- Disculpe Señora… con todo respeto creo que usted tiene algo de culpa que su hijo esté en la cárcel.

- ¿Quéééééé?… ¿Yoooo?…. ¡Es usted un!… ¡Estúpido!… Reporterito miserable…. ¡Culparme a mí!…. ¿Quiere que me encierren en la cárcel?…. ¡Policía!… ¡Policía!… Enciérrenme con mi hijo… Porque ¡YO SOY CULPABLE!… ¡Poooliccíaaa!…

- ¡Señora!… ¡Señora!… Perdóneme no era mi intención ofenderla…. Solo era un comentario… Discúlpeme… Por favor….

- Un comentario… Me estaba juzgando… Yo sé lo que tengo, él no es un ladrón, simplemente toma las cosas prestadas por necesidad y no es adicto a las drogas, solo fuma para relajarse.

- Oiga y que edad tiene su hijo…

- Mi hijo Juanchito tiene 32 años. Es muy joven para estar en la cárcel. Porque la cárcel está llena de gente inocente como mi hijo.

- Bueno señora, quería entrevistar a su hijo, pero creo que entreviste a la persona correcta. Que tenga buen día.

Los padres, formamos parte importante de la educación de los hijos, somos la primera escuela, somos los responsables de formar buenos ciudadanos, somos el presente para forjarles su futuro. Nos vemos la otra semana.

Por: Gerardo Blanco

¿Qué pasa por la cabeza de un individuo cuando, a toda velocidad, impacta su Mustang rojo en el corpachón de la vaca que se interpuso en medio de la carretera? ¿Cómo reacciona ante el funesto accidente cuando se mezcla la adrenalina y el sobresalto con la tristeza y el desasosiego que le ha provocado ver morir a su padre en sus propios brazos, minutos antes del impacto? ¿Qué puede hacer, mientras la sangre escurre por su frente, si a lo lejos se aproxima, amenazante, una camioneta conducida por el dueño de la vaca que yace moribunda sobre el asfalto?

Pues ese individuo es Sebastián, cuya historia narra Luis Muñoz Oliveira en Las Buenas Costumbres (Dharma Books, 2019), la reciente reescritura que hace sobre su primera novela
Bloody Mary (2004).

L.M. Oliveira nos adentra en una estructura narrativa fractal, que relata en un ida y vuelta la tormentosa vida de Sebastián.

El protagonista se encuentra atrapado en la estrambótica personalidad de su padre –también de nombre Sebastián–, un marqués, fuerte y sabio, pero a la vez bebedor, ludópata y seductor, quien deteriora, quizá sin darse cuenta, los deseos y anhelos de su hijo.

No solo eso, sino que Sebastián le atribuye la muerte de su madre, el distanciamiento con su nana y hermanastra, incluso los celos en su relación con Susana, su actual pareja; por lo que se convierte en su peor enemigo. De manera paralela, el autor relata cómo el personaje se bate para sortear la muerte en el aterrador accidente.

Mientras Sebastián dedica su vida a huir de su padre, de fugarse y evadirse de lo que tanto daño le ha hecho, de lo que no quiere ser jamás, aparece, casi imperceptible, una fuerza perversa que lo arrastra hacia eso que tanto detesta, para convertirse tal vez en lo que no quiere ser. Al tiempo que todo esto sucede, pasan por su mente sentimientos contradictorios de venganza y reconciliación.

El autor, reiteradamente invadido por su espíritu ensayístico, reflexiona sobre temas como la religión, la venganza o el amor; estilo que, por ningún motivo, resulta novedoso o accidental, ya que también se ve fuertemente reflejado en sus novelas Resaca (2014) y El Oficio de la Venganza (2018).

Las Buenas Costumbres viene acompañada de un ensayo donde Oliveira se pregunta sobre el sentido de la reescritura. Aludiendo a escritores como George Orwell, Raymond Carver, Susan Sontag y Orhan Pamuk, el autor dejar ver lo tedioso que resulta reescribir una novela.

Sin embargo, aduce que, en este caso, un ejercicio de tal naturaleza es imprescindible para contar la historia como realmente se desea, cambiar la prosa, las voces del narrador e incluso parte de la trama con el fin de lograr la tensión dramática que no se consiguió en un primer momento.

También, cuenta Oliveira, sirvió para eliminar los que él llama personajes inútiles, pasajes rosas, oraciones que no tenían significado; reescritura que resultó en una nueva novela de 100 páginas menos.

Entonces, ¿se trata de una nueva novela o simplemente de perfeccionar la existente? En esto reflexiona el autor: “Si me preguntan dónde termina una obra original y comienza una nueva, no sabría cómo responder. Pero no tengo duda de que Las Buenas Costumbres es una nueva novela, inspirada en Bloody Mary”.

Para alcanzar la reescritura, el escritor considera que fue fundamental escuchar qué piensan los demás de la obra, atender la critica sustentada y, por supuesto, releerla él mismo para detectar, ahora con más experiencia, lo que en su momento no pudo lograr.

“Es ronca la muerte, escúchala mugir como una vaca vieja”; reza el epígrafe inspirado en Antonio Gil con el que L.M. Oliveira antecede el inicio de su novela; frase que retumba en la cabeza de Sebastián, recostado sobre el respaldo, con los ojos cerrados, bajo la tenue oscuridad de sus párpados.

Por: Gerardo Blanco

Con el paso del tiempo, en distintas latitudes, ha quedado demostrado que los gobiernos con mucha legitimidad, con alto respaldo electoral, a la larga, optan por emprender decisiones políticas adoptadas de manera unilateral, sin ponderar los debates y sopesar otras razones divergentes, afectando los principios constitucionales como la división de poderes, el federalismo y los derechos humanos.

Ganar la Presidencia con el 53% de los votos y obtener una gran mayoría en ambas cámaras del Congreso de la Unión no significa, por sí mimo, un cheque en blanco para hacer y deshacer la Constitución. Tampoco para dinamitar las instituciones que, con el paso de las décadas, se han construido mediante procedimientos democráticos con la participación de las diferentes fuerzas políticas. Muchos menos cuando la narrativa con la que se pretende justificar esa ruta está sostenida en meras subjetividades.

Lo que pasó esta semana en la Cámara de Senadores resulta un buen ejemplo de ello. La designación de Rosario Piedra Ibarra como presidenta la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) sacó lo peor de la clase política, tanto de Morena como de los de “oposición”. No se pone en tela de juicio la capacidad de la recién nombrada para dirigir el órgano más importante en materia de derechos humanos que tiene el país, sino la poca legitimidad del proceso que la lleva al cargo, el cual vulneró las reglas constitucionales. Además, se presume la poca independencia que pueda tener frente al Presidente, gracias a su afinidad partidista.

Es evidente que el presidente López Obrador, antes y durante el ejercicio de su mandato, se ha dedicado a cuestionar y vulnerar la autonomía de los órganos constitucionales. Estos, ya lo hemos dicho, sirven para controlar y neutralizar el quehacer presidencial. Son, en conjunto con el Legislativo y el Judicial, parte del diseño constitucional para contener y equilibrar el ejercicio del poder político.

México conoce bien las consecuencias de un presidencialismo exacerbado, conocido también como hiperpresidencialismo. Este fue el motor fundamental de la perpetuidad en el poder del partido hegemónico, del PRI que gobernó durante casi 70 años. El Poder Ejecutivo tenía una absoluta preeminencia sobre el Legislativo y el Judicial, concentrándose el poder en una sola persona que era depositario de un sinfín de facultades y atribuciones, muchas de ellas ejercidas con una alta dosis de discrecionalidad.

Fue precisamente la edificación de órganos autónomos, el pluralismo político, los gobiernos divididos, lo que coadyuvó para transitar hacia un régimen democrático.

Por supuesto, como apunta Karl Lowenstein, un Ejecutivo fuerte no va en detrimento de la democracia, siempre y cuando esté subordinado al sufragio universal y sus actos estén enmarcados dentro de la Constitución.

La confrontación presidencial con los órganos autónomos no solo se presenta con la CNDH. Reiteradamente el Presidente ha dicho que el Instituto Nacional Electoral (INE) es costoso e ineficiente. Aunado a ello, Morena, por medio de diversas iniciativas para reformar la Constitución y las leyes electorales, pretende reventar al órgano electoral disminuyendo al máximo su presupuesto y, peor aún, queriendo, incluso, concertar la conclusión anticipada del encargo del presidente del Consejo General.

Paralelamente la mayoría legislativa de este partido coincide en disminuir 50% del financiamiento público de los partidos políticos. Esta medida popular, disfrazada de austeridad, solo busca el aplauso fácil al tiempo que disminuye la capacidad política y electoral de las fuerzas opositoras, imposibilitándolas de competir en condiciones equitativas por los cargos públicos.

Un Poder Legislativo alineado al Presidente es una mala noticia. Cooptar los contrapesos y erosionar la competencia política, también. López Obrador debería aprender de la tragedia ajena y aguzar los sentidos para entender que, aunque no lo parezca, lo mejor que le pude pasar a su Gobierno es estar vigilado por instituciones democráticas fuertes e independientes, que estén dirigidas por perfiles idóneos, elegidos por medio de un minucioso consenso que incluya a las diferentes posturas ideológicas.

Por: Jesús Carlos Mena Suárez

Tener la capacidad de modificar y extraer la composición química de un elemento es vital. Nuestro cuerpo es el laboratorio más complejo en donde procesos químicos todo el día se concretan.

Dependiendo de la cantidad y frecuencia que se le introduzcan al cuerpo, este tendrá reacciones químicas que favorecerán o perjudicarán la salud del individuo.

Todo en exceso es malo y en la dieta de todos los días nosotros consumimos en menor o mayor cantidad un veneno llamado jarabe de maíz de alta fructosa en muy diversos alimentos.

Un estudio realizado por Profeco y publicado en la revista de El Consumidor expuso que antes la galleta María tenía cinco aditivos y ahora tiene 25 y que la galleta salada tiene jarabe de maíz de alta fructosa, igual que la María.

Pero ¿qué es el jarabe de maíz?¿Cuáles son los efectos secundarios? ¿En qué productos se encuentra?

El jarabe de maíz se obtiene después de cosecharse y someterse a un proceso químico de refinamiento hasta obtener un almidón en polvo parecido a la maicena, después un proceso químico crea un endulzante, una molécula de glucosa y otra de fructosa; cuando se incrementa se obtiene un almíbar más potente que el azúcar, que tiene la capacidad de endulzar más que la azúcar, se utiliza en menores cantidades y es más barato.

Lo que podemos decir del jarabe de alta fructosa, es que está en todos los productos industrializados refrescos, panes, galletas, jugos, cereales, yogur, mermeladas, postres y una larga lista de alimentos de consumo diario.

El jarabe de maíz se utiliza en lugar del azúcar porque endulza más y se requiere poca cantidad, es más barato y permite un negocio redondo para la industria alimenticia.

Por eso es necesario ver las etiquetas y poner atención en su composición nutrimental, porque en algunas de ellas dice de manera clara que es endulzado con jarabe de maíz de alta fructosa y en otros productos emplean el inglés que aquí referimos para que usted lo pueda identificar High Fructose Corn Syrup.

Es un carbohidrato simple, es energía, sin embargo, es un jarabe, el cuerpo lo recibe como fructosa y tiene una vía directa al hígado.

Por tanto, si bebo un juego que tiene jarabe de alta fructosa en cinco minutos va a estar en la sangre y eleva los niveles de glucosa, haciendo trabajar el páncreas produciendo insulina para bajar el nivel de dulzura en la sangre porque altera todas las células, daña los nervios, los ojos, los riñones, todos los capilares más pequeños ubicados en los ojos y pulmones, explicó la nutrióloga Patricia Inés Castillo Ramón.                   

Así, tenemos que la química ganó a lo natural por más barato. Revise las etiquetas de las galletas de Gamesa y de Nabisco, ambas tienen jarabe de maíz de alta fructosa.

El jarabe de alta fructosa apareció en 1970 y años después se le considera responsable de enfermedades crónicas, todo para bajar los costos, después de esto creo que debemos considerar volver a usar la azúcar de caña.

Nicanor Moyeda Frías


Es un gusto saludarles nuevamente por este medio, recuerden que este espacio busca crear una cercanía entre un servidor y ustedes lectores, para con ello disipar las dudas que amablemente nos hacen llegar; esta ocasión nos escribe el señor Anastasio lo siguiente:

“Hola Notario, mi hermano está de ilegal en Estados Unidos y quiere vender una propiedad que tiene acá, él me quiere mandar una carta poder para yo ayudarle a venderla, ¿puede él mandarme una carta poder de allá y qué tiene que llevar para vender?

Amigo Anastasio, muchas gracias por su confianza, la representación es una herramienta muy útil en estos casos en los que el vendedor no puede presentarse a celebrar el acto en las notarías, en las siguientes líneas le platicaré un poco sobre qué poder hacer y lograr la venta del inmueble.

Entre los distintos poderes, el indicado para poder vender un bien es el poder para actos de dominio, que es el poder más amplio y permite al apoderado comportarse como dueño del bien siempre en beneficio de quien otorga el poder.

Para realizar una compraventa es necesario que ese poder para actos de dominio sea otorgado ante notario y se contenga en una escritura pública, además de que cuente con todas las formalidades que exige la ley.

En el caso específico de que a su hermano no le es posible visitar Piedras Negras por su calidad migratoria y otorgar personalmente la escritura, él debe otorgarle a usted un poder para actos de dominio, no es suficiente “la carta poder”.

En estos casos los cónsules mexicanos acreditados en el extranjero -no sólo en Estados Unidos, sino en cualquier país que exista un consulado mexicano- tienen atribuidas funciones notariales, quiere decir que para ciertos actos son notarios en el extranjero.

Así las cosas, cualquier persona que requiera realizar un acto jurídico en México por medio de un poder y que se encuentre en el extranjero, puede acudir ante el cónsul mexicano del país en el que se encuentre y comparecer para solicitar la elaboración del poder para actos de dominio en escritura pública.

Los cónsules mexicanos tienen competencia para que ante ellos se otorguen toda clase de poderes, siempre y cuando los poderes estén destinados para surtir efectos en México.

Comento a modo informativo que los consulados mexicanos en el extranjero son extensiones de nuestro territorio nacional, y el cónsul actúa como notario mexicano, por tanto los poderes autorizados por ellos en el extranjero son documentos auténticos públicos mexicanos que no requieren de ninguna otra formalidad para surtir efectos en nuestro país.

Aquí también al hablar que los consulados son una extensión de nuestro territorio, se debe entender que aunque un mexicano se encuentre como inmigrante sin documentación en algún país extranjero, al acudir al cónsul no deben tener ninguna reserva o temor de cómo serán tratados; los consulados en el extranjero sirven para ayudarnos y respaldarnos, es una “parte” de México en el extranjero independientemente de la calidad migratoria con la que estemos en el país donde se encuentra el consulado.

Ahora bien y a manera de puntualizar, le digo que su hermano debe acudir al consulado más cercano al lugar donde radica y solicitar que le elaboren un poder para actos de dominio a favor de quien lo vaya a representar acá en México, ese poder deberá presentarse al notario que realizará la escritura de compraventa y con eso se acreditará la personalidad del vendedor.

Agradezco la oportunidad que me dan para aclarar sus dudas y me reitero a sus apreciables órdenes, ¡enhorabuena amigos!

Envía tus dudas al Notario Amigo

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

Por: Peniley Ramírez

Fueron la oferta más cara. La sociedad de las compañías TI América, Operbes y otras tres empresas ganaron en junio de 2018 un contrato por un monto máximo de 693 millones de pesos para dar seguridad cibernética a las comunicaciones de Pemex. Era la recta final del Gobierno de Enrique Peña Nieto.

En julio de 2018, unos días después de las elecciones federales, se firmó el contrato por un monto máximo ya no de 693 sino de 804 millones, según un reporte de la Auditoría Superior de la Federación. Las compañías se comprometían a dar “servicio de comunicación segura para acceso a Internet”. Sus objetivos eran, entre otros, detectar, contener y responder a las amenazas a la protección de la información de los usuarios en la red de
Pemex.

El contrato comenzó a operar, no exento de críticas. La Auditoría halló que el convenio preveía un mínimo de 45 mil usuarios a cuidar en Pemex, y la empresa operaba con 56 mil. Además, al analizar una muestra de 200 de ellos encontraron que las empresas no habían instalado el sistema de detección y respuesta a amenazas ni las prevenciones de fugas de información.

Solo en 2018, la petrolera pagó 65 millones de pesos por los servicios de este contrato, que debe estar vigente hasta julio de 2021. Hace una semana Pemex sufrió un secuestro de información sensible, de cuya dimensión total el Gobierno mexicano aún no tiene idea, dijeron para esta columna fuentes oficiales.

TI América fue fundada en 2005, con sede en Puebla. En sus 13 años de existencia había ganado 65 millones de pesos con dependencias de Gobierno. Con Pemex, apenas había logrado 22 millones de pesos por instalar un sistema de videovigilancia en 2013. La compañía no respondió llamadas a sus teléfonos oficiales. En 2018, su historia cambió. Se alió en la licitación para la seguridad cibernética de Pemex con Operbes, propiedad de Bestel, una compañía de Grupo Televisa.

En la licitación, revisada para este texto, TI América y Operbes concursaban contra Axtel y Telmex, que presentaron una oferta más barata que los ganadores, pero tuvieron menor calificación técnica. El más barato de los tres fue Telmex, que propuso dar el servicio por 220 millones de pesos menos que el consorcio ganador. Unos meses después de la firma, Axtel vendió a Televisa su red de fibra óptica y su negocio de Internet residencial.

Doce días antes de que se conociera el fallo, el 16 de junio de 2018, otro de los socios de esta alianza que ganó el contrato recibió la condonación de una multa del SAT. La empresa Asesorías Integrales TI logró que se le condonaran 353 mil pesos de impuestos, mientras aún concursaba con Operbes y TI América por el contrato en Pemex.

Hasta ahora, ni Pemex ni las compañías han dicho públicamente si el ataque ocurrió por algo que no funcionó bien en la tecnología incluida en este contrato o si se debió al descuido o intención de infectar la red de la petrolera por parte de algún empleado. El ransomware instalado, explicaron expertos para esta columna, secuestra la información en la computadora y encripta los datos, sin que los usuarios puedan acceder.

Funcionarios de Pemex en CDMX, Veracruz y Villahermosa dijeron que esta semana han trabajado desde computadoras y teléfonos personales y les han prohibido conectarse a la red de la petrolera. Para pagar la nómina, añadieron, usaron sistemas manuales y privados, no relacionados con las redes de comunicación de la empresa. Este jueves, el secretario de Seguridad Pública federal Alfonso Durazo dijo que el ataque había sido “totalmente controlado, sin
consecuencias”.

Fuentes de seguridad con información sobre este caso dijeron, en cambio, que otras dependencias del Gobierno mexicano también han estado bajo ataque y han perdido información en las últimas semanas, pero aún no se conoce si el origen de la intrusión es el mismo.