Señalan a Trump por exceder su autoridad
El viernes 20 de febrero, el máximo tribunal de la Unión Americana rechazó los aranceles generalizados que Trump aplicó en virtud de una ley destinada a situaciones de emergencia nacional, bloqueando así una de sus afirmaciones más controvertidas sobre su autoridad
“ No reivindicamos ninguna competencia especial en materia económica ni de relaciones exteriores”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en representación del tribunal.
Los magistrados, en una sentencia de seis a tres, redactada por el conservador John Roberts, confirmaron la decisión de un tribunal inferior de que el uso de esta ley de 1977 por parte del presidente republicano excedía su autoridad.
Postura de la Corte de EU
En su fallo, el Supremo considera que el uso de esta legislación por Trump supondría una delegación excesivamente amplia del poder tributario que la Constitución reserva al Congreso, ya que el Alto Tribunal considera que los aranceles son un tipo de impuesto a los ciudadanos.
Las voces del disenso fueron las de los jueces Samuel Alito, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh, los magistrados más conservadores del Supremo.
En su opinión, los tres jueces consideran que no se debe limitar al presidente en estas cuestiones, pues consideran que la IEEPA puede usarse en temas de política exterior, lo cual aplica en este caso.
Esta decisión en contra de los poderes de Trump para declarar aranceles no impide que el republicano imponga gravámenes bajo otras leyes.
Funcionarios de la Administración ya han dicho que esperan mantener el marco arancelario del presidente con otros basamentos legales, aunque no está claro si aquellos importadores que han pagado por los altos aranceles impuestos por la Administración podrán solicitar y recibir reembolsos, equivalentes a varios miles de millones de dólares.
Trump ha insistido en que sería “muy decepcionante” que el Tribunal Supremo considerara ilegal la implementación de gran parte de los aranceles, que según él, son la clave del éxito económico que está cosechando su Administración y para presionar en materia de política exterior a otras naciones.
También ha reconocido que sería “prácticamente imposible” devolver las cantidades cobradas a los importadores.
En agosto del 2025, tras una demanda de dos pequeñas empresas importadoras, una corte de apelaciones del Circuito Federal estimó que Trump no tenía derecho a imponer los llamados “aranceles recíprocos”, que oscilan entre el 50 % que pagan Brasil y la India y la base mínima del 10 % que soportan el Reino Unido o la mayoría de países de Latinoamérica.
El tribunal estimó que tampoco tenía autoridad para implementar el gravamen del 25 % impuesto a algunos productos de Canadá, China y México por lo que, Washington considera, esfuerzos insuficientes para frenar la entrada de fentanilo a Estados Unidos.
Sin embargo, evitó congelar la aplicación de aranceles para dar tiempo a que el Gobierno Federal llevara la causa al Supremo.
