Ciudad de México.- Un amparo promovido y la visita del ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), Arturo Zaldívar, fueron clave para la salida de Rosario Robles de la cárcel, aseguró uno de sus abogados.

El abogado Epigmenio Mendieta detalló que por ley la prisión preventiva solo puede durar hasta dos años y que Rosario Robles ya llevaba tres.

De este modo, se promovió un amparo para modificar las medidas cautelares contra la exsecretaria de Desarrollo Social, señalada de desvío de recursos.

Mediante un escrito firmado por Rosario Robles se pidió a la Fiscalía General de la República (FGR) que solicitara el cambio de medida cautelar al señalar que los argumentos en su contra habían cambiado tanto que no era necesaria la prisión preventiva, además de que ya no había razones siquiera para que continuara detenida.

“ La solicitud que se generó el día viernes fue para atender una solicitud de modificación de medida cautelar que presentó la FGR, ¿derivado de qué? De un escrito que nosotros presentamos que firmó Rosario Robles, con la finalidad de que fuera la FGR la que solicitara la modificación de esta medida cautelar”, explicó el abogado Mendieta en entrevista para Radio Fórmula.

El amparo fue resuelto la tarde noche del viernes, lo que derivó que alrededor de las 22:30 h Rosario Robles saliera del penal de Santa Martha Acatitla.

En libertad, la ex funcionaria federal no podrá salir de México y deberá acudir a firmar cada 15 días como parte de la continuación de su proceso en libertad.

El abogado Mendieta añadió que la visita en mayo del ministro Arturo Zaldívar al penal de Santa Martha Acatitla también abonó a la liberación de Rosario Robles.

Añadió que la ayuda no fue solo para Robles Berlanga puesto que se encontraron 180 casos en los que la medida cautelar de prisión preventiva era excesiva y había rebasado el plazo legal de dos años.

“ Hay un reconocimiento claro de que con la medida cautelar se está haciendo un uso excesivo y abusivo. Hay que dejar claro que este sistema acusatorio que pensamos y fue diseñado como principio de mínima intervención, no es así”, refirió.