A pesar de que envidiamos y admiramos a muchas sociedades europeas, por su civismo y cultura productiva, es cierto, que ellos también tienen un porcentaje de ignorantes e ingenuos.

Me refiero al tema de los transgénicos y el glifosato.

El mejoramiento genético de los cultivos, empezó un auge impresionante a principios del Siglo XX, como resultado de un ambiente de cooperación entre científicos .entre otros Ernest Vavilov, gran genetista ruso, que hizo un profundo estudio sobre el origen de las especies, Vavilov fue reprimido por el régimen de Stalin, hasta morir de hambre en Siberia.

Estos científicos, crearon muchas variedades e híbridos con menor estatura, mayor rendimiento, y mayor resistencia a plagas y enfermedades , algo que provoco que disminuyera el hambre en el mundo, excepto en los países socialistas.

Entre los materiales que crearon, iban incluidos los híbridos, un concepto en el que por un fenómeno, (el vigor hibrido) , que en la primer generación la semilla, produce mas .

A todo eso le sumaron fertilizantes químicos, y agroquímicos para control de plagas, enfermedades y malezas.

A todo eso, se le llamó la revolución verde, en México, Latinoamérica, norte de África y Sur de Asia, solucionaron problemas añejos de hambre en la población.

No solo los granos han sido mejorados genéticamente, por ejemplo, el banano que se consume actualmente en el mundo, ya es todo mejorado, por haberse creado banano resistente a una enfermedad que mata las plantas, si hubieran histéricamente opuesto resistencia al proceso, los ambientalistas, ya no habría banano en el mundo o seria mas escaso que la honestidad.

Como parte del proceso de mejoramiento genético de los cultivos, se creó el concepto de Transgénico

Y no por empresas privadas, el concepto lo creó el CIMMYT, organismo internacional, su primer producto fue el Triticale, una cruza entre trigo y centeno, la cruza original es en laboratorio, (antes de que se perfecccionara la ingeniería genética).

Pero, En estados unidos, en los años 60, una publicación de una periodista, Rachel Carson, “primavera silenciosa”, causó furor en la población pues afirmaba que los pesticidas estaban acabando con la fauna, e intoxicando a la población.

La mayoría de las afirmaciones del libro, fueron rebatidas por estudios científicos, pero sirvió para que las agencias ambientales aumentaran sus restricciones, y metodologías en la autorización de pesticidas.

Si han bajado las poblaciones de aves y otra fauna, ha sido provocado mayormente, por la tala de bosques, construcciones de ciudades y obras de infraestructura y basura de las poblaciones

Mientras eso sucedía, el occidente del mundo, se inundaba de asbesto, un mineral, que causa cáncer en todas sus presentaciones, (la tubería de agua potable, instalada en los años sesenta en Saltillo, es de fibrocemento (asbesto mas cemento), muchos que nacieron después del 66, han muerto de cáncer, los tinacos de la mayoría de los tinacos de agua de las casa de Saltillo, construidas entre 1965 y 1985 son de fibrocemento.

La mayoría de los pesticidas utilizados hasta 1980, han sido prohibidos, muchos de ellos sin motivo científico, solo para evitar problemas.
Resultado de todo esto, han sido modas, que mayormente hacen que la gente gaste más dinero, ingenuamente, creyendo que con eso reducen el riesgo para ellos o sus familias.

Hace algún tiempo, el padre de un conocido, familia con apellido extranjero, pero nacidos en México, me presumía que “consumían leche orgánica”, imprudentemente, yo le comenté, que eso era muy ignorante.

Lo considero ignorante, porque: cualquier persona que bebe leche , en cualquier parte del mundo, esta consumiendo leche con un porcentaje de Escherichia coli, una bacteria que puede hasta causar la muerte, la pasteurización, baja las colonias a un nivel tolerable y aceptable, pero tiene bacterias, y por darle leche hervida a las vacas, y pastura o grano libre de fertilizantes químicos o pesticidas, no mejorará la inocuidad de esa bebida.

Algo similar sucede con el huevo.

A la hora de analizar el riesgo de un herbicida, también el publico peca de ignorante.

En el caso del glifosato, si se usa un kilo de producto comercial al 35%, estamos aplicando 350 gramos en 10 mil metros cuadrados, en la maleza, (el producto es inestable en el suelo), al aplicar no hay follaje del cultivo, pues el producto no es selectivo, (mata parejo), 80 días después de radiación solar, lo que llega al almacén, es el fruto de plantas que no fueron rociadas, que estaban junto a plantas desecadas por un herbicida que se roció 80 días antes,

En el proceso de registro de un pesticida, se hacen evaluaciones en exceso con el producto, en ratones, cerdos y perros, en gran numero, para asegurar que el riesgo es mínimo o inexistente.

Carcinogenia, teratogenia, neurotoxicidad, dosis letales etc , las agencias tienen el orgullo de no tener precio, corporaciones muy ricas, calladamente, recogen sus cosas, cuando su producto no es autorizado.

El registro de un pesticida cuesta cuando menos 80 millones de dólares , y se lleva mas de seis años, y muchos son rechazados al final de proceso.

Bayer, Ciba Geigy Dow, Monsanto, Ortho, Rhone Poulanc, todos han sufrido rechazo de algunos productos y han registrado exitosamente otros, el creer que a los responsables se les puede comprar es injusto .

Muchos productos agroquímicos que han sido exitosos, han sido sustituidos por otros con mayor éxito, o menor riesgo, a la mayoría de nosotros, no nos causaría dolor que se deje de usar en glifosato, o cualquier otro producto,