México.- La renuncia del embajador de Estados Unidos en México, quien había perdido la confianza del presidente Felipe Calderón por las revelaciones de Wikileaks, fue una decisión conveniente que podría aliviar la tensa relación bilateral, coincidieron este domingo políticos y analistas.

“La salida del embajador Carlos Pascual se veía venir. Era una de las condiciones para establecer sistemas de información más adecuados para México y Estados Unidos”, señaló a la AFP Martín Íñiguez, especialista en la relación entre ambos países de la UNAM (Universidad Nacional Autónoma de México).

La figura de Pascual, cuya renuncia hizo pública el sábado Washington, era discutida por todo el arco político mexicano desde que a inicios de diciembre salieron a la luz pública cables diplomáticos filtrados por Wikileaks en los que, entre otros asuntos, cuestionaba la capacidad del Ejército para el combate antidrogas.

En un primer momento Calderón protestó por las revelaciones ante Barack Obama y luego dijo que los cables hicieron “mucho daño” a la relación bilateral.

A inicios de marzo, el diario Reforma publicó que el presidente no recibía a Pascual desde las primeras filtraciones.

El domingo, tras conocerse la renuncia, Calderón le envió “sus mejores deseos” para las próximas tareas mediante un comunicado en el que no valoró el trabajo de Pascual en sus 19 meses como embajador en México.

El ministro de Trabajo, Javier Lozano, ironizó sobre la marcha del diplomático en Twitter. “Cómo lo extrañaremos. Tan buen ojo que tenía Pascual para evaluar a los precandidatos del PAN”, dijo Lozano en referencia a otro cable en el que se tildó de “grises” a los precandidatos del partido de Calderón para las presidenciales de 2012.

El presidente ha arriesgado buena parte de su capital político en el combate militar que lanzó contra los cárteles -en el marco del cual han muerto más de 34.600 personas- tras su asunción en diciembre de 2006, y los reportes de la embajada fueron interpretados como una injerencia en los asuntos de México.

Sin embargo, Íñiguez apuntó que “los expertos coincidieron en que lo que dijo Pascual era acertado”.

“Es una realidad que la coordinación y la inteligencia en las fuerzas de seguridad mexicanas son malas. Y Pascual lo dijo a través de los canales diplomáticos. El problema fue la filtración”, afirmó el académico, quien dicta clases en el Centro de Estudios del Ejército y Fuerza Aérea.

La salida de Pascual fue valorada por senadores como un gesto de buena voluntad de Washington que podría aliviar la tensión generada en las últimas semanas, especialmente a raíz de la revelación de un plan de autoridades estadounidenses que permitió el ingreso a México de casi 2.000 armas y que está siendo investigado por ambos gobiernos.

El Ejecutivo mexicano sostiene que la cooperación bilateral contra el crimen organizado pasa por un momento “verdaderamente privilegiado”, pero también recalca su insatisfacción con la estrategia de Washington para detener el tráfico de decenas de miles de armas que acaban en manos de los cárteles.

La llegada de Pascual, ex embajador en Ucrania, en el verano de 2009 a México ya había sido recibida con suspicacias por medios y analistas, que lo consideraron un experto en ‘estados fallidos’.

“Pero si miras la situación de violencia en algunas zonas de México, como la frontera norte, te das cuenta de que era una persona idónea”, opinó Íñiguez.

Desde el Senado, donde hubo fuertes posicionamientos a favor de la marcha de Pascual, el opositor Carlos Navarrete valoró negativamente la trayectoria del diplomático y pidió un cambio de actitud en la legación.

“Espero que el próximo embajador vea lo que ocurrió con su antecesor, aprenda de esta experiencia y venga con una actitud mucho más respetuosa”, dijo a la AFP Navarrete, coordinador en el Senado del Partido de la Revolución Democrática (PRD, izquierda).