En el inconmensurable “mundo” de las probabilidades, que tratan de medir el grado de asociación probabilística entre una variable y otra: ¿identificar cuál depende (efecto) de la independiente (causa)? No es tarea fácil, y más cuando los investigadores trabajan con información cualitativa (no numérica) y cuantitativa (numérica); ellos se ven en la necesidad de echar mano de supuestos y artificios matemáticas, que les permitan medir lo inmedible por el grado de subjetividad que acompaña a este tipo de variables llamadas cualitativas, que intrínsecamente representan emociones y necesidades no necesariamente monetarias. Sintetizando lo dicho, el reto para los que diseñan modelos econométricos, es que estos identifiquen la causa o causas de lo causado, de manera clara y contundente.

En economía y en otras ciencias, si se conoce el origen de un problema socioeconómico, es relativamente más fácil encontrar soluciones para resolverlo. Lo anterior se puede ilustrar con un ejemplo que generalmente aparece en los manuales de introducción a la economía: La falta de recursos económicos, y su repercusión directa en el consumo.

Varias generaciones de economistas han estudiado la asociación entre consumo e ingreso. Uno de los primeros fue el inglés J. M. Keynes (1883-1946), y otro, el estadunidense de ascendencia judía: M. Friedman (1912-2006), aunque bajo una mirada poco profunda parece ser que el judío le enmendó la plana al inglés, pero no, ambos coincidieron en que el ingreso determina el consumo; solo que el primero estudió la relación en el corto plazo (presente), y el otro contempló el ciclo de vida del consumidor; relación que parece tan obvia para el resto de personas, que con dinero se pueden obtener satisfactores; más ellos, tuvieron la destreza de mostrarla con ecuaciones matemáticas. Hay otras correlaciones chuscas. Por ejemplo, medir la escasez en los ingresos de los hogares del vecindario, por el número de perros que deambulan por las calles de ese asentamiento humano. Entre más canes famélicos vagando, mayor penuria en el sustento familiar.

La relación causa-efecto se comenta con el siguiente caso. Fue noticia de ocho columnas en los diarios especializados en economía y finanzas que circulan en América y Europa, la quiebra técnica y pública de tres bancos comerciales en Estados Unidos que tuvieron algunos elementos en común mientras operaban en el mercado: dos de ellos localizados en California y el otro en Nueva York.

Su cobertura crediticia se concentraba en financiar empresas tecnológicas, bienes raíces, préstamos al consumo, y también orientaban sus activos al mercado de bonos públicos de mediano y largo alcance; en cambio, su cartera de pasivos se conformaba de clientes que manejaban inversiones en empresas tecnológicas e inversionistas en el mercado de activos digitales y ahorradores ubicados en el área geográfica de influencia de los bancos. En la configuración del sistema bancario estadunidense, eran instituciones que atendían mercados regionales, ninguno de los tres estaba en el topten de los bancos más grandes de ese país.

No obstante, si el valor total que tuvieron sus activos se compara con el que tienen los 50 bancos comerciales establecidos en México, la diferencia que se encuentra no es significativa. Aunque por el tamaño (más de 4 mil instituciones) y flujo monetario diario (billones de dólares) del ecosistema bancario americano, su exposición al riesgo es mayor, el colapso sistémico está siempre presente, más que en el compacto y bien regulado sistema bancario nacional.

Se considera que fueron variables cualitativas: la libertad, la codicia y la desconfianza, las que originaron la libre caída o la debacle de los tres bancos, en marzo de 2023.

a) Libertad. Un representante de la población anglosajona, que lo eligió democráticamente, no puede ser ajeno a la forma de pensar de sus votantes. Un valor muy arraigado en la cultura estadunidense desde la llegada de las primeras familias disidentes religiosas al norte de EU, ha sido la libertad en todas las áreas de la vida, que incluye la mínima intervención del Gobierno en la vida privada. Eso puede explicar porqué en la pasada Administración federal estadunidense (2016-20), se llevó a cabo la desregulación de su sistema bancario -los límites lo fija el propio mercado-, modificando leyes y relajando normas.

b) Codicia. Esta se disparó entre los administradores del dinero a raíz de la flexibilidad en las reglas del juego, la prudencia, la moral y la autorregulación pasaron a segundo término, imperó la visión cortoplacista en el manejo de los bancos devastados.

c) La desconfianza, aunque el índice de bancarización en EU es superior al de México, y un porcentaje elevado de los depósitos de los ahorradores están asegurados por los reguladores en caso de quiebras bancarias, eso no impidió que surgieran los retiros masivos de los ahorros, acelerando las quiebras bancarias.