De entre aquellos 79 oradores enjuiciando a la Ley de Seguridad Interior, figuraron dos senadores: el panista poblano Javier Lozano Alarcón –uno de los blanquiazules que votaron al lado del PRI y Pvem- y el perredista hidalguense Isidro Pedraza Chávez, votando en contra. He aquí:

Javier Lozano Alarcón: “Yo lamento que al reconocimiento que se ha hecho, una y otra vez aquí a las Fuerzas Armadas, de pronto siga la hipocresía de regatearles un marco jurídico que les brinde certidumbre para su actuación.

“Más aún, es reprobable que los mismos que hoy fustigan y advierten amenazas a los derechos humanos por parte de las Fuerzas Armadas, sean los mismos que aplauden la monumental estupidez de otorgarle amnistía, perdón, y olvido a los capos de la delincuencia organizada. ¡Vergüenza les debería de dar!

“… Ignoran o no entienden los opositores del proyecto que ya la Constitución Mexicana otorga al Ejecutivo Federal la facultad de disponer de la totalidad de nuestras Fuerzas Armadas, fracción VI del artículo 89.

“Es el Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas. Aquí no se está inventando nada.

“Que sean unos ignorantes que no sabían que esa facultad existía, es otra cosa, pero lo que urge es una legislación secundaria que regule precisamente cuándo, cómo y dónde deben participar en auxilio de nuestras autoridades civiles y locales las Fuerzas Federales.

“Pasa desapercibido para los críticos que, mientras que dicen que se está militarizando al país, ya tenemos una Ley de Seguridad Nacional, y que la Seguridad Interior es parte de la Seguridad Nacional.

“Otra vez, otra vez lamento su supina ignorancia. Vergüenza les debería de dar, casi seis años de Senadores, y no entender la diferencia entre Seguridad Nacional, pues, Seguridad Interior integrada, y la Seguridad Pública, que es otro concepto.

“Aquí mienten los que afirman que se vulneran derechos humanos fundamentales. Que me demuestren una sola expresión en este proyecto que vulneren dichos derechos humanos fundamentales.

“Mienten quienes sostienen que se cancele el principio de máxima publicidad en cuanto a la rendición de cuentas, a la máxima publicidad, a la protección de datos personales en cuanto a la legislación en materia de transparencia. ¡Mienten!
“Falta a la verdad quienes repiten que con esta ley se suplanta a la autoridad estatal por parte de la autoridad federal.
 “Vergüenza les debería de dar que después de leer las adecuaciones a los artículos 7 y 8, insistan en que se ponen en riesgo los derechos humanos fundamentales y se castiguen las movilizaciones sociales y las que tienen carácter político electoral.

“¡O no saben leer, o vienen aquí con toda mezquindad a tratar de confundir al respetable! ¡Eso no se vale!”

La contraparte de Lozano fue Isidro Pedraza Chávez, quien dijo: “Se han estado  expresando una serie de exabruptos, de la visión que tenemos en torno a esta Ley de Seguridad Interior.

“Quiero decirles que hay muchas organizaciones de derechos humanos, la propia Federación de Comisiones de Derechos Humanos en el país, se ha pronunciado  en contra de esta ley que no debe de ser aprobada, porque esta ley tiene contradicciones, tiene ambigüedades, faltan a preceptos constitucionales y la misma ley es inconstitucional.

“Tiene profundos problemas de constitucionalidad, de convencionalidad, de ausencia de contrapesos, de controles democráticos, de inexistencia de límites de temporalidad precisos respecto a la vigencia de las declaratorias de afectación a la seguridad interior al prever la posibilidad de prórrogas sin controles de carácter progresivo, es en el artículo 15, dijeron que aquí había que precisar en dónde están las violaciones, carece de controles adicionales en materia de derechos humanos durante la vigencia de las declaratorias, artículos 7 y 12, de controles legislativos posteriores para evaluar los resultados de las declaratorias.

“Artículo 33. Transgrede los principios de máxima publicidad y el ejercicio del derecho humano de acceso a la información.

“Artículo 9. Prevé alta  discrecionalidad del Ejecutivo.

“Artículo 16. Contiene ambigüedades.

“Artículo 10. Y da excesos y lugar a la criminalización de la protesta social a violaciones de los derechos humanos, implicará incluso esto, consecuencias más graves en materia de seguridad.

“Aquí se mencionó que no conocemos lo que tiene establecido el artículo 86, pero compañeros, esta ley de carácter federal, es una ley que trata de  sumirse en una ley de carácter general y es ahí uno de los rasgos de inconstitucional que tiene, que no se puede resolver con ese transitorio que están pretendiendo presentar.

“… El propio Cienfuegos, el 6 de diciembre de este año, a una pregunta expresa que le hicieron ahí acerca del concepto de seguridad, el propio Secretario dijo de la Defensa Nacional, en el periódico Excélsior, el 6 de diciembre de 2017: ‘No hay nada que defina, decía el General Cienfuegos en aquella oportunidad, qué es la seguridad interior’.

“… Cuando se habla de seguridad pública nos referimos a la capacidad del Estado para preservar la integridad física de las personas, la integridad física de las personas y su patrimonio, garantizando una convivencia pacífica en la sociedad.

“La seguridad interior es un concepto que involucra a asegurar el funcionamiento de las instituciones, la gobernabilidad democrática o el Estado de derecho ante el surgimiento de riesgos internos, lo que esta ley no materializa.

“Y tercero. La seguridad nacional está relacionada con la capacidad de proteger el territorio de amenazas externas.

“Estos conceptos no han quedado claros a los que han venido aquí a defender la Ley de Seguridad Interior”.

PRI, PVEM y senadores como Lozano Alarcón se adentraban hacia la madrugada, para la consumación aquella. (Continuará)