La semana pasada tuve la oportunidad de acudir a San Pedro, Nuevo León, para participar en el taller organizado por el Capítulo Noreste del Ilustre y Nacional Colegio de Abogados de México, impartido por la doctora española Raquel Hernández Sanz. Una actividad académica que me dejó una reflexión que considero importante compartir: tener razón no siempre significa tener sabiduría.

En el ejercicio profesional, particularmente en el Derecho, existe una tendencia natural a defender nuestras posturas, argumentar y demostrar que nuestros razonamientos son correctos; es parte de nuestra formación y en buena medida, de nuestra responsabilidad. Pocas veces analizamos si la necesidad de tener la razón nos permite comprender a los demás o si por el contrario, termina convirtiéndose en un obstáculo para escuchar, aprender y encontrar soluciones.

La participación de Raquel Hernández, centrada en la inteligencia emocional aplicada a la abogacía, puso sobre la mesa una cuestión que merece atención; durante mucho tiempo hemos entendido al abogado como alguien cuya principal virtud consiste en saber argumentar, confrontar y sostener una posición hasta sus últimas consecuencias. Esas capacidades siguen siendo indispensables pero hoy sabemos que no son suficientes. El conocimiento técnico debe ir acompañado de inteligencia emocional, diálogo y disposición para entender que detrás de los conflictos existen circunstancias e intereses que no siempre se resuelven desde la razón jurídica.

Pensemos en algo cotidiano como una discusión entre dos personas, dejan de escuchar lo que el otro está diciendo para concentrarse en preparar su siguiente argumento; ya no buscan entenderse, sino imponerse. La conversación se transforma en competencia y el objetivo deja de buscar una solución para demostrar quién está equivocado. Al final, alguien puede ganar la discusión y ambos pueden perder la oportunidad de resolver el problema. Esto también ocurre en las instituciones, en los espacios de trabajo, en la política y en las universidades. Una diferencia de opiniones termina convirtiéndose en conflicto personal; confundimos la firmeza con la intolerancia y la autoridad con la imposición. Pareciera que reconocer un argumento ajeno o aceptar que podemos estar equivocados representa debilidad, cuando puede ser una muestra de madurez.

Hay una diferencia entre defender nuestras convicciones y aferrarnos a ellas. Las primeras nos dan identidad, dirección y principios; lo segundo puede impedirnos evolucionar. Una persona que nunca está dispuesta a cuestionar sus propias ideas, difícilmente podrá ampliar su conocimiento.

La justicia no se entiende únicamente como la capacidad de ganar un litigio. El ejercicio de la profesión exige sensibilidad para comprender problemas. Un abogado puede conocer la ley y carecer de herramientas para acompañar a una persona en conflicto; puede tener argumentos, pero no la capacidad de construir acuerdos y generar confianza. Nos cuesta aceptar una equivocación, ofrecer una disculpa o cambiar de opinión; confundimos esas acciones con derrota. No hay derrota en reconocer un error, la verdadera pérdida está en repetirlo por orgullo. No todo lo verdadero debe decirse de cualquier manera.

Tener la razón puede ser importante, pero saber qué hacer con ella es más valioso. La experiencia nos enseña a argumentar, el estudio nos da herramientas para comprender y la humildad nos permite seguir aprendiendo. Una cosa es convencer que estamos en lo correcto y otra tener sabiduría para reconocer cuándo necesitamos escuchar, cambiar o comprender. No siempre demuestra más quien tiene la última palabra, sino quien tiene la capcidad de escuchar.