Existe un adagio, ya muy antiguo, que dice: La información es poder. Este se puso en tela de juicio a raíz del advenimiento de las redes sociales, pues bajo un análisis poco profundo, se llegaba a pensar que la información se había democratizado y casi cualquier persona podía acceder a ella, particularmente en el área política y comercial, o de cualquier área de interés del individuo. Quizá hubo una confusión entre la inmediatez de enterarse de determinados acontecimientos y la calidad, así como la relevancia de lo que se tenía disponible, o si era fidedigno y sin cortapisas o restricciones.

Las intrigas de alcoba, la nota rosa, o también los hechos que quebrantan la Ley, ha sido lo que más abunda en las plataformas digitales. La red social Facebook cancelaba temporalmente o definitivamente cuentas de usuarios por hacer comentarios despectivos contra los habitantes de un país u oponerse a algún medio empresarial o firma transnacional, pero no era la regla general con la que tasaba a toda su clientela; por el contrario, tenía jugosas excepciones.

Por paradójico que pareciera, la firma se beneficiaba de discriminar datos y estadísticas, pensando en los intereses económicos que le brindaba el silencio o el inmovilismo para no afectar a clientes y gobiernos considerados como intocables, a pesar de que con ello se afectaba directa o indirectamente a algunos estratos de población. El criterio económico prevalecía sobre cualquier otro interés menos rentable. Gracias a la filtración de documentos de la compañía por parte de una extrabajadora, exhibidos en diferentes medios de comunicación internacionales, se puso en duda la reputación y ética de ese medio digital que utilizan cerca de 3 mil millones de personas en todo el planeta.

Entre lo que llamó la atención de lo difundido, está su tardanza para discernir entre la información espuria y la verdadera sobre la calidad de las vacunas que estaban en el mercado y que se aplicaban en contra de la Covid-19. Artificiosamente dejaba entrelazar factores ideológicos y religiosos con elementos eminentemente técnicos, mezcla que sembró confusión en algunas familias y en otras un rechazo total a esos biológicos.

De acuerdo con la exempleada delatora, extrañamente la compañía no aplicaba los sistemas de alertas que poseía para detectar y no publicar comentarios en contra de las vacunas. La pregunta que ha surgido es a quién se trataba de proteger asumiendo tal comportamiento, qué oscuro interés monetario prevalecía. Después de la salida de su empleada la compañía ha cambiado radicalmente su política, y ahora al parecer sí sanciona al que hable negativamente de las vacunas contra la pandemia.

Otra crítica que apareció en el voluminoso expediente que llegó a manos de la prensa era la relacionada con el “comercio” de personas, es decir, a través de la red, como medio de comunicación, se llegaban a intercambiar seres humanos por ingresos monetarios, que obviamente habían sido privados de su libertad, y exigían algún tipo de recursos para liberarlos. El eliminar las cuentas de los grupos que usaban para ese fin la red, lamentablemente no surgía del Gobierno estadunidense, sino era un tercero (empresa) quien presionaba al dueño de la plataforma para disuadirlo de seguir manteniendo ese tipo de información accesible para criminales y familiares de las víctimas. No es extraño que a raíz del escándalo que han provocado tales filtraciones la compañía haya decidido cambiar de nombre, extendiéndola al mundo de la realidad virtual ampliada.

A manera de conclusión, el problema es que mucha gente sigue reacia a vacunarse, sobre todo en los países industrializados, y quizá los comentarios adversos en las redes sociales fortalecieron su desconfianza.