Organizaciones, como ‘Que Siga la Democracia’, preguntaron al INE qué pasará cuando detecten que una persona se afilió en sus asambleas para apoyarlos en obtener el registro como partido político nacional y después se afilió a un partido ya vigente, si esto sólo implicará que ellos perderán esas afiliaciones o si esto también impactaría en el quórum que lograron en asambleas, lo que les afectaría doblemente para poder cumplir los requisitos que les exige la ley y sería un revés para lo que en su momento cumplieron.
El consejero Arturo Castillo consideró que la respuesta que estaba proponiendo el INE no daba certeza, lo que generó un debate de más de dos horas y que, con la postura de la consejera presidenta Guadalupe Taddei de que no puede existir esa duplicidad, se ordenó frenar la votación, devolver el asunto, reunirse en privado y proponer el próximo 31 de marzo una nueva respuesta.
Particularidades en la aplicación de la regla general
Aunque el INE ha señalado ya que la regla general para revisar dobles afiliaciones es que prevalece la más reciente, con particularidades cuando se trata de asambleas o de registros por aplicación, en este caso, las organizaciones han expuesto escenarios en los que no queda claro cómo aplicaría si algún partido tuviera una estrategia para quitarles afiliaciones.
Por lo que Castillo proponía que en este caso se estableciera que si la duplicidad en un partido con registro se genera después de la asamblea de la organización, no afectaría el requisito de quórum de las asambleas sino únicamente el padrón de afiliados.
“ Si la duplicidad de afiliación, es decir, la segunda afiliación que genera la aparente duplicidad es posterior a la celebración de la Asamblea, sus efectos no podrían retrotraerse para declarar la invalidez de la Asamblea, porque al momento en el que la Asamblea se llevó a cabo la persona estaba debidamente afiliada a esa organización”.
Sin embargo, la consejera presidenta Guadalupe Taddei replicó que no existe esta posibilidad, pues insistió en que el primer cruce se hace con un corte al padrón de los partidos en febrero de 2026.
“ Hay una parte que me preocupa que nos quede muy claro. Aquí no hay que un Partido Político Nacional existente le esté quitando registros a las organizaciones. Las organizaciones que están en vías de constituirse como partidos políticos están compitiendo efectivamente entre ellas para ganar sus apoyos en cada una de las asambleas que realizan”.
“ Las asambleas una vez realizadas se cruzan contra los padrones de los partidos políticos nacionales de un mes antes. No es que después de celebrar una asamblea llegue un Partido Político Nacional o Local y le quite afiliados o apoyos a cada una de las organizaciones. No hay ningún partido que pueda ser acusado de que le está quitando apoyos a las organizaciones, porque justo eso se cuida, que no estemos cruzando las asambleas con afiliaciones posteriores”.
Las consejerías insistieron en que el corte del padrón de los partidos es en febrero de 2026 y la mayoría de las organizaciones hicieron sus asambleas en 2025, por lo que sí existe un riesgo.
“ Yo no sé si hay grupos de afiliaciones y partidos políticos tratando de boicotear el proceso de registro de partidos, no tengo idea. Yo estaba hablando desde una perspectiva estrictamente teórica, jurídica, sobre los faltantes que estoy viendo en esta consulta y sobre cómo creo yo desde una perspectiva jurídica que se debe resolver”, contestó el consejero Castillo.
Jaime Rivera incluso exhibió que la propia dirección de Prerrogativas y Partidos Políticos les informó de ese escenario.
“ Sí hay muchas afiliaciones de un partido que coinciden con afiliaciones de organizaciones que pretenden constituirse en partido, no es solo competencia entre organizaciones, sí hay duplicidad y de miles, con un partido ya constituido que coincide con muchos afiliados en las asambleas”.
El consejero Uuc-kib Espadas consideró que el INE sí debe dejar claro que no puede haber una intervención de partidos ya con registro para afectar a las organizaciones que están en este proceso.
“ Este Instituto no puede aceptar procedimientos que pudieran llegar a permitir que partidos políticos constituidos puedan grabar las asambleas ya realizadas. Es decir, reflejar en el acuerdo que no se vale que un partido político que de alguna manera averigüe a quienes afilió una asociación que busca registro de partido político y entonces vayan sobre los que participaron en las asambleas, los afilien y con eso logren impedir que un nuevo partido político pueda competir legítimamente en procesos electorales”.
“Nadie le quita el derecho a nadie”
Taddei insistió en que “aquí nadie le está quitando el derecho a nadie” y aunque se planteó el escenario de asambleas previas al corte del padrón de partidos, reiteró que “eso no existe, porque las asambleas están siendo verificadas con el padrón de un mes anterior, no va a encontrar ese caso, no lo va a encontrar, esa es la garantía que da el match”.
Incluso, Castillo recordó que hay un segundo cruce de información adicional a ese primer corte del padrón de partidos, por lo que insistió en que sí existe un riesgo para las organizaciones que habrían cumplido los requisitos y que se vean afectadas por este escenario.
Pero al no lograr un acuerdo mayoritario, el proyecto fue retirado y será hasta la próxima semana, previo a las vacaciones de Semana Santa, que les envíen una nueva respuesta a las organizaciones sobre cómo resolverán, y que el Tribunal Electoral deberá validar.
