La conferencia presidencial del miércoles en Palacio Nacional no fue una más en el calendario de la insulsa “Mañanera del pueblo” que a punto está de alcanzar las 400 ediciones. Se trató de fracking y, para exponer sus bondades, un grupo de burócratas universitarios fue convocado a fin de aparentar ser un equipo científico especialista en el tema.

En el pool de mayoría centralista (como en cualquier acción emprendida por el régimen, como es usual) se insertó un investigador de la Universidad Autónoma de Coahuila (chilango, para variar) cuya intervención fue la más amplia de todas, reconociéndole tácitamente como el experto entre los expertos.

Pero los argumentos del presunto técnico, Luis Fernando Camacho Ortegón, no se sostienen. Y los de la Presidenta de la República, menos.

El asunto se resume más o menos de la siguiente manera: durante todo el sexenio del Obradorato se satanizó la fractura hidráulica e inclusive, en el plan de acción de Claudia Sheinbaum, sintetizado en 100 compromisos para su administración, expresamente llamó a la prohibición.

No obstante, circunstancias geopolíticas y la relación bilateral con Estados Unidos le han orillado a retractarse y emprender el negocio de la perforación ecocida para obtener hidrocarburos como gas no convencional, como adelantó Pemex en su plan de acción 2025-2035 el año pasado.

Para suavizar ese cambio de postura, un consejo de notables requerido para tal efecto deliberará en un plazo de dos meses (es decir, calculando hayan transcurrido ya las elecciones de Coahuila, estado elegido como conejillo de indias) si es viable o no. Aunque la decisión ya está tomada y cualquier indicio o evidencia será desestimado, o sobrestimado, en función del resultado final que pretendan.

Sin embargo no tienen pajolera idea de lo que están validando.

Cito, de la versión estenográfica de la presentación realizada el 15 de abril, las palabras de “La Científica” para explicar por qué Coahuila: “Del otro lado está una Cuenca que sabemos que tiene gas y que incluso Estados Unidos, al sacar el gas o las empresas de Estados Unidos al sacar el gas, no sabemos qué tanto gas están sacando de este lado, porque finalmente está ―aquí los geólogos que me corrijan―, está en el Jurásico, o sea, está a 3 mil metros de profundidad, 3 mil kilómetros de profundidad, 3 mil metros de profundidad, perdón: 3 mil metros de profundidad”.

Nada qué agregar al respecto.

Ahora bien, el referido profesor del Centro de Investigación en Geociencias Aplicadas de la UAdeC, fue más allá: “Cuando ya se apertura la cuenca Eagle Ford en el sur de Texas, básicamente en esa región no han tenido accidentes que lamentar, ni contaminaciones de fluidos de acuíferos someros (…)  A la fecha no hemos escuchado ningún reporte de la Railroad Commission, ni también el TCEQ de Estados Unidos, donde también nosotros estamos participando a través del Eagle Ford Consortium. En Estados Unidos y de otras organizaciones y universidades con las que colaboramos, no hemos escuchado ningún accidente o problema serio que hayan tenido”.

La respuesta anterior revela un individuo que, pese a ser hombre de ciencia, se apega a la tradición oral: de oídas.

¿Dónde supone (mala praxis suponer entre científicos y no comprobar) debió trasmitirse dicha información para llegar a sus oídos a través de la palabra? ¿En la radio local de San Juan de Sabinas, municipio donde se ubica el laboratorio donde trabaja, o en la frecuencia de Ciudad de México, de donde es originario? ¿Acaso en La Rancherita de Piedras Negras?

Y continúan las contradicciones. Sheinbaum, en otro lapsus de la misma conferencia, mencionó: “Yo misma durante muchos años dije: “el fracking no”. Pero cuando veo las nuevas tecnologías, lo peor que podemos decir es solo “no”, sino: a ver, vamos a averiguar si, en efecto, hay nuevas tecnologías, menores impactos ambientales”.

En la misma oración afirma que tales “nuevas tecnologías” existen y no a la vez. No sabe, pues.

Durante otro episodio repite el error: “No hay investigaciones, digamos, de los posibles impactos ambientales de este lado de la frontera de la explotación del otro lado. Y si hay, pues hay que revisarlos para poder comentarlo”.

Otra vez: sí, y no. Razones poco serias. Nada en qué sustentarse.

Cuestionada por un reportero sobre la veracidad de lo dicho por el doctor en Geociencias, la Presidenta acotó: “No es una respuesta de la comisión, es una respuesta de un científico de Coahuila especializado en el tema que te da esta adhesión, habrá otros que tienen otra experiencia”.

Dicho de otra manera: todo es flexible y acomodaticio. Verdad o mentira según convenga.

Cortita y al pie

Claudia: “O sea, ¡¿cómo creen que nosotros, que hemos luchado tanto, vamos a entregar el petróleo a las empresas trasnacionales?! Pues no somos Calderón, no somos Peña”.

No. Son la 4T. Son peores.

La última y nos vamos

Como colofón a su participación  estelar, el científico de la UAdeC dijo: “Realmente, el fracking nosotros lo consideramos con la tecnología actual, una tecnología que básicamente ya alcanzó un nivel de seguridad muy estable”.

Sheinbaum, por su parte, hizo lo propio: “Fíjate, justo antier estaba yo leyendo, porque me han puesto a leer mucho sobre este tema: ya no se requieren tantos pozos, hay nuevas metodologías de extracción; ya no se requieren tantos pozos, por el tipo de tecnologías nuevas que hay”.

Es decir, el clásico argumento de que “la tecnología ha avanzado mucho”. Con eso, que no significa nada sin una explicación detallada, y se acerca más a un lugar común, cualquier tropelía puede ser cometida.

Y la van a cometer. No tenga duda.

@luiscarlosplata