Con la estrategia que ha seguido la política comercial estadounidense durante los últimos meses en torno a la revisión formal del T-MEC es evidente que se busca negociar por carriles separados con México y Canadá. De hecho, esta semana se intensificaron las negociaciones de Estados Unidos y Canadá en un intento de evitar la nueva tanda de aranceles a las importaciones canadienses anunciada por el mandatario estadounidense. En estas negociaciones se alcanzaron acuerdos para reducir algunos de los aranceles aplicados a los automóviles y camiones fabricados en ese país, así como al acero y al aluminio canadienses, gravámenes que Washington impuso el año pasado bajo argumentos de seguridad nacional de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de Estados Unidos.

Por su parte, en este espacio se han comentado las reuniones recurrentes que Estados Unidos ha sostenido por separado con México durante los últimos meses, en las que también se han alcanzado acuerdos importantes, aunque casi siempre bajo las condiciones establecidas por Washington. Desde aranceles y reglas de origen hasta las exigencias para reducir la dependencia de insumos provenientes de Asia y aumentar el contenido regional de las exportaciones mexicanas, la relación comercial entre ambos países ya se convirtió en una negociación permanente.

Las revisiones por separado que Estados Unidos impulsa de forma paralela con México y Canadá para atender temas particulares de aranceles, déficit y seguridad económica están adquiriendo una dinámica crecientemente bilateral que difiere con la naturaleza trilateral del T-MEC. Esto es particularmente relevante sobre todo si se busca fortalecer el bloque económico compuesto por las tres economías norteamericanas que en conjunto representan el 30% de la producción mundial y que registran un intercambio anual de productos de aproximadamente 1.6 billones de dólares.

Ante este escenario, ¿es conveniente para México y Canadá negociar por separado frente a Estados Unidos, o tendrían una mayor capacidad de negociación si defendieran posiciones comunes como integrantes de un mismo bloque económico regional?

En primer lugar, debemos considerar que el peso de las economías en el mercado internacional condiciona el margen de maniobra y crea asimetrías de poder económico, es decir, el peso asimétrico de Estados Unidos frente a México implicaría que nuestro país quede en una posición negociadora más débil —lo mismo para Canadá—. Esto sería un riesgo para México considerando que cerca del 84% de nuestras ventas al exterior se dirigen a ese país.

Por otro lado, si la idea de Estados Unidos es defender el comercio y las inversiones de la región de Norteamérica, lo ideal sería fortalecer las negociaciones que involucren a sus tres economías, pues la ausencia de una estrategia conjunta podría debilitar la integración regional y abrir mayores espacios para que las economías asiáticas incrementen su presencia en sectores estratégicos del mercado norteamericano, que es justo lo contrario a lo que el propio Estados Unidos ha manifestado para la región.

Así, expertos y especialistas entre ellos la economista y directora del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) han expresado que un frente comercial trilateral sólido entre México, Estados Unidos y Canadá es la mejor herramienta para enfrentar los retos del comercio global en el futuro cercano.

Por ello, cabe hacer la reflexión sobre si el T-MEC de los próximos años seguirá funcionando como un bloque económico norteamericano o como dos relaciones bilaterales cuya ruta y decisiones giren en torno a Estados Unidos.